Определение Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2019 г. N Ф05-5384/19 по делу N А40-183488/2018

г. Москва

2 апреля 2019 г.

N А40-183488/2018

Судья Арбитражного суда Московского округа Ядренцева М.Д. (в порядке взаимозаменяемости судьи Калининой Н.С.)

при решении вопроса о принятии кассационной жалобы Джаганнахт Прасад Сингха

на определение о назначении дела к судебному разбирательству в части отказа в удовлетворении ходатайства Джаганнахт Прасад Сингха о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

от 20.12.2018 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Пуловой Л.В.,

на постановление от 27.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яниной Е.Н., Ким Е.А., Стешаном Б.В.

по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Шрея Лайф Саенсиз"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: компания ShreyaLifeSciencesPrivateLimited,

УСТАНОВИЛ: Джаганнахт Прасад Сингх (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 по делу N А40-183488/2018 в части отказа в удовлетворении ходатайства Джаганнахт Прасад Сингх о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение.

Частью 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено обжалование определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3 и 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, законом не предусмотрено.

Вместе с тем, как следует из части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности самостоятельного обжалования определения арбитражного суда, у лиц, участвующих в деле, есть право заявить возражения относительно такого определения при обжаловании судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Таким образом, согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса об ее принятии к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

В связи с изложенным, кассационная жалоба Джаганнахт Прасад Сингха на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 подлежит возвращению заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 188, пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Джаганнахт Прасад Сингха на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу N А40-183488/2018 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение месяца со дня вынесения.

Приложение:

1. Кассационная жалоба на 3 л. и приложенные к нейдокументы на 10 л.

Судья

М.Д.Ядренцева