Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2019 г. N Ф05-15575/17 по делу N А40-206007/2016

г. Москва

4 апреля 2019 г.

Дело N А40-206007/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 04.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кевра А.А. - доверенность от 01.06.2018,

от ответчика: Романова Е.А. - доверенность от 20.02.2019,

рассмотрев 28 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ города Москвы Центр организации дорожного движения Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2018 года,

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2018 года, принятое судьями Гармаевым Б.П., Векличем Б.С., Левиной Т.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВТМ дорпроект Столица"

к ГКУ города Москвы Центр организации дорожного движения Правительства Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВТМ дорпроект Столица" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 296 109 руб.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ГКУ города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы о взыскании с ООО "ВТМ дорпроект Столица" неустойки в размере 1 068 379 руб. 51 коп.

Решением от 31 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ВТМ дорпроект Столица" в пользу ГКУ города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы взыскана неустойка в размере 200 000 руб., в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Суд кассационной инстанции постановлением от 21.11.2017 оставил без изменения решение и постановление судов первой и второй инстанции. Определением Верховного Суда РФ от 06.07.2018 три судебных акта судов первой, апелляционной и кассационной инстанций отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований, в отмененной части дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении, решением от 04 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2018 года, иск в указанной части удовлетворен: С ГКУ города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы в пользу ООО "ВТМ дорпроект Столица" взыскано 2 296 109 руб. 00 коп. задолженности.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал свою кассационную жалобу. Представитель истца возражал против кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что Определением суда надзорной инстанции дело направлено на новое рассмотрение в части отказа в иске; соответственно, подлежит рассмотрению кассационная жалоба только в части, повторно рассмотренной судами первой и апелляционной инстанции по определению ВС РФ.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 17.09.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт N 273-6 на выполнение проектных работ для установки светофорных объектов типа Т.7 в Южном административном округе города Москвы. Стороны определили все необходимые условия контракта: цену, сроки выполнения, порядок сдачи и оплаты работ.

По результату рассмотрения спора с учетом исследования представленных в материалы дела документальных доказательств, с правильным применением положений Главы 37 ГК РФ, судами сделан обоснованный вывод о доказанности истцом факта выполнения работ и передачи их результата заказчику, который оплату работ не произвел, мотивированный отказ от подписания акта исполнителю не направил. Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил задолженность в размере 2 296 109 руб., судами сделан вывод об обоснованности иска.

Как верно указано судами, заказчик после истечения срока действия контракта не уведомил исполнителя об отсутствии оснований для выполнения работ. После окончания срока действия контракта заказчик направил исполнителю претензию, в которой уведомил последнего о невыполнении работ по контракту в установленный срок, предупредив, что в случае непредставления результата работ в кратчайший срок с момента получения претензии будет вынужден в одностороннем порядке расторгнуть контракт, а также потребовал уплатить неустойку. Действия ответчика обоснованно оценены судами, как направленные на исполнение контракта.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и постановления. Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2018 года по делу N А40-206007/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина