Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2019 г. N Ф05-17103/16 по делу N А40-240735/2015

г. Москва

4 апреля 2019 г.

Дело N А40-240735/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, О.Н. Савиной,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "НИПИСтройТЭК" - Елфимов Д.И., по доверенности от 09.01.2019, срок до 31.12.2019,

от АО "СтройТрансНефтеГаз" - Пичугин В.Д., по доверенности от 01.01.2019 N 28/2019 по 31.12.2019,

рассмотрев 28.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Козел Ирины Владимировны

на определение от 26.10.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Э.В. Мироненко,

на постановление от 22.01.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями И.М. Клеандровым, А.Н. Григорьевым, Р.Г. Нагаевым,

о признании недействительной сделкой действия по выплате ООО "Научно - исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно - энергетического комплекса" премий Козел И.В. за ноябрь, декабрь 2015 года, оформленные списаниями с расчетного счета ООО "Научно - исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно - энергетического комплекса", на основании платежных поручений N 2453 от 16.11.2015 на сумму 1 000 000 руб., N 2523 от 01.12.2015 на сумму 54 792, 13 руб., применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Научно - исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно - энергетического комплекса",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 должник - ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Щербань Дмитрий Витальевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019, признаны недействительной сделкой действия по выплате ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса" премий Козел Ирине Владимировне премий за ноябрь, декабрь 2015 года, оформленные списаниями с расчетного счета ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса", на основании платежных поручений N 2453 от 16.11.2015, на сумму 1 000 000 рублей, N 2523 от 01.12.2015 на сумму 54 792, 13 руб., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Козел Ирины Владимировны возвратить в конкурную массу ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса" денежные средства в размере 1 054 792,13 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Козел И.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит полностью отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

19.03.2019 в суд округа поступил отзыв, согласно которому конкурсный управляющий должника против доводов кассационной жалобы возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

20.03.2019 в суд округа поступил отзыв, согласно которому АО "СтройТрансНефтеГаз" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы Козел И.В.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные отзывы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника и представитель АО "СтройТрансНефтеГаз" возражали против доводов кассационных жалоб по мотивам, изложенным в своих отзывах.

Заявитель кассационной жалобы своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что работнику должника - Козел И.В., платежами N 2454 от 16.11.2015 на сумму 365 000 руб., работнику должника - ответчику, платежами N 2453 от 16.11.2015 на сумму 1 000 000 руб., N2523 от 01.12.2015 на сумму 54 792,13 руб. были перечислены премии за различные периоды в 2015 году.

Конкурсный управляющий оспаривал указанные платежи в порядке главы III.1 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из доказанности управляющим совокупности условий для признания недействительными указанных сделок на основании пункта 2 статьи 61.2, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности оспариваться выплаты заработной платы, в том числе премии.

В пункте 5 постановления N 63 Пленум разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления N 63 следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Действия юридического лица по выплате премий могут оспариваться в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве и не рассматриваются законодателем в отрыве друг от друга.

В данном случае судами установлено, что действия ответчика по выплате премий ответчику направлены фактически не на регулирование трудовых правоотношений, а на создание дополнительных обязанностей у должника, препятствующих осуществлению расчетов с кредиторами в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве). Направленность спорных действий не на защиту прав и законных интересов работника, а на затруднение расчетов с кредиторами должника, исключает возможность применения к ним положений трудового законодательства, поскольку фактически намерения по созданию прав и обязанностей в области трудовых отношений в этом случае отсутствуют. Применение при таких условиях к действиям должника по регулированию трудовых правоотношений положений Закона о банкротстве, не противоречит ни положениям трудового, ни гражданско-правового законодательства.

Так, судами установлено, что оспариваемые действия по выплате ответчику премий совершены в пределах трехлетнего срока с даты возбуждения дела о банкротстве и после указанной даты (08.02.2016), на дату совершения оспариваемых действий должник имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку, согласно финансовому анализу по состоянию на 2014 и 2015 год значение определяющих финансовое состояние должника коэффициентов в совокупности было ниже уровня нормативного значения практически на всем анализируемом периоде, и согласно выводам временного управляющего, свидетельствует о неспособности должника исполнять имеющиеся обязательства.

Кроме того, судами указано, что из передаточного акта, на который ссылался ответчик, следует, что у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами и уполномоченными органами по уплате обязательных платежей в размере свыше 1 млрд. рублей, что само по себе опровергает фактическую составляющую доводов ответчика об отсутствии признаков неплатежеспособности должника и наличии у него достаточных для расчетов с кредиторами активов.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Кроме того, судами отмечено, что в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам относятся аффилированные с должником лица, руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер должника), а также их близкие родственники.

Судами установлено, что ответчик, кроме того, является заинтересованным лицом по отношению к должнику - юридическому лицу, поскольку входил в состав группы руководства должника и занимал одновременно должности заместителя генерального директора по производству, главного инженера и директора филиала должника в городе Тюмень. В этой связи суды констатировали осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности должника, о цели причинения вреда.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности управляющим, что в результате совершения оспариваемых действий причинен вред имущественным правам кредиторов в результате уменьшения имущества должника, поскольку выплата премий безвозмездно и необоснованно уменьшила размер потенциальной конкурсной массы, лишив кредиторов должника возможности получить удовлетворение своих требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, суды признали действия должника по выплате премий незаконными, поскольку материалами дела не подтверждена обоснованность начисления и выплаты премий ответчику за указанный выше период, а также учитывая, что выплаты премий были экономически необоснованными в условиях предбанкротного состояния, были совершены в условиях прекращения хозяйственной деятельности и противоречат положению о премировании, осуществлялись в отношении работника (ответчика), принадлежавшего к кругу лиц, принимавших управленческие решения в отношении должника, размер премии значительно выше должностного оклада ответчика, выплаты не были связаны с достижением экономического эффекта от действий, послуживших основанием для премирования и не имели места до 2015 года.

На основании изложенного судами установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, доводы ответчика об отнесении оспариваемых сделок к обычной хозяйственной деятельности правомерно отклонены судами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1 % стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве рассматриваемое правило применимо к сделкам, оспариваемым на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В то же время по данному основанию премии конкурсным управляющим не оспаривались, недействительными арбитражным судом не признавались.

В свою очередь, к сделкам, признаваемым недействительными как сделки, направленные на причинение вреда имущественным интересам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), правила пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не распространяются.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что денежное выражение премий не превышает 1% стоимости активов должника по состоянию на даты совершения соответствующих выплат.

Согласно абзацу 4 пункта 14 постановления Пленума N 63, абзацу 6 пункта 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 главным критерием отнесения сделки к категории совершенной в обычной хозяйственной деятельности является неоднократное совершение должником аналогичных по своим условиям сделок на протяжении продолжительного периода времени, предшествующего совершению сделки.

При таких обстоятельствах судами сделан правомерный вывод о том, что доводы о недопустимости признания действий по выплате премий недействительными противоречат пункту 3 статьи 61.1, пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Кроме того, судами также сделан правомерный вывод о наличии оснований для применения положений статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 делу N А40-240735/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак О.Н. Савина