Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2019 г. N Ф05-3534/19 по делу N А40-71832/2017

г. Москва

4 апреля 2019 г.

Дело N А40-71832/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, О.Н. Савиной,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "АТТ - М" - Сергеев М.В., лично, паспорт РФ,

от ООО "Завод Элементов Выхлопных систем автомобилей" - Клякина О.Н., по доверенности от 01.10.2018, Северцев С.В., по доверенности от 01.01.2019, до 31.12.2019,

рассмотрев 28.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Кудрявцева Николая Михайловича

на определение от 17.10.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей И.В. Романченко,

на постановление от 10.01.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями О.И. Шведко, М.С. Сафроновой, А.С. Масловым,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования Кудрявцева Николая Михайловича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АТТ-М",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 должник - ООО "АТТ - М" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сергеев М.В.

Кудрявцев Н.М. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 911 647, 20 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Кудрявцев Н.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Кроме того, кассатор указывает на то, что суды рассмотрели по существу не тот спор, поскольку кредитор основывал свое требование на договоре цессии с Граевым С.Л., а суды во всех частях своих судебных актов ссылаются на договор цессии со Скворцовым А.В., что именно Скворцов А.В. являлся учредителем должника с долей 50% уставного капитала.

Заявитель также указывает на безусловные основания для отмены судебных актов, ссылаясь на то, что в одном судебном заседании было рассмотрено несколько обособленных споров различных кредиторов, и суд первой инстанции, не удаляясь в совещательную комнату, сразу объявлял резолютивные части всех определений.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ООО "ЗЭВС АВТО" возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "АТТ - М" и представитель ООО "ЗЭВС АВТО" возражали против доводов кассационной жалобы.

Заявитель кассационной жалобы надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления кредитора, исходили из того, что договоры займа, по которым Скворцов А.В. уступил право требования Кудрявцеву Николаю Михайловичу, заключались в период, когда Скворцов А.В. являлся учредителем должника (50% долей), также в суде первой инстанции Кудрявцев Н.М. пояснил, что Скворцов А.В., как учредитель компании предоставлял ООО "АТТ -М" денежные средства для поддержания экономической деятельности общества.

Суды, руководствуясь статьями 4, 16, 71 Закона о банкротстве, статьями 307-309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что имеются доказательства аффилированности сторон сделки, предоставление займа имеет статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр, поскольку такие требования подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов (в порядке ст. 148 Закона о банкротстве).

При этом, суды указали, что обязательства ООО "АТТ-М" по договорам займа только формально имеют гражданско-правовую природу. Их возникновение и существование было бы невозможно, если бы Скворцов А.В. не являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

Суд апелляционной инстанции, проверяя довод кредитора о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта, отклонил данный довод, поскольку установил, что в материалах дела имеется единый файл аудиозаписи, из которого следует, что суд при рассмотрении каждого требования удалялся в совещательную комнату.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В данном случае судами нижестоящих инстанций конкретный обособленный спор не был рассмотрен по существу, поскольку в представленных в суд округа материалах настоящего обособленного спора в обжалуемом судебном акте суда первой инстанции от 17.10.2018, а также постановлении апелляционного суда от 10.01.2019 речь идет о правоотношениях Скворцова А.В. и Кудрявцева Н.М., судами сделаны выводы об аффилированности и о корпоративном характере займа со ссылкой, что Скворцов А.В. являлся участником должника с долей 50% уставного капитала. При этом характер правоотношений должника и Граева С.Л. и правовой статус последнего, а также взаимоотношения Граваева С.Л. и Кудрявцева Н.М. суды вообще не проверяли и не устанавливали.

Данный довод о процессуальном нарушении был заявлен кредитором и в апелляционной жалобе, но суд апелляционной инстанции не рассмотрел и не проверил данный довод, допустив также аналогичное процессуальное нарушение.

Вместе с тем, суд округа отклоняет довод кассатора о нарушении судом первой инстанции тайны совещания судей, как опровергающийся материалами дела, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеется единый файл аудиозаписи, из которого следует, что суд при рассмотрении каждого требования удалялся в совещательную комнату.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку суды фактически не рассмотрели требование кредитора по заявленным им конкретным основаниям, не дали оценку всем доводам сторон и представленным ими доказательствам, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех конкретных фактических обстоятельств, исходя из заявленных кредитором оснований, а также подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 делу N А40-71832/17 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак О.Н. Савина