Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2019 г. N Ф05-11211/18 по делу N А40-129372/2016

г. Москва

4 апреля 2019 г.

Дело N А40-129372/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зеньковой Е.Л.

судей Закутской С.А., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "НСК ЭНТЭР" - Прохоров В.Н., по доверенности от 10.01.2019 N 10-01/2019, срок до 31.12.2019,

от Делова Д.Е. - Кузнецов В.В., по доверенности от 21.05.2018 N 77/443-н/77-2018-7-871, срок 3 года,

рассмотрев 28.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Делова Д.Е.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018,

вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой,

на постановление от 23.01.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями И.М. Клеандровым, В.С. Гариповым, А.А. Комаровым,

о признании требования Делова Д.Е. в общем размере 15 628 411,22 рублей

необоснованным и отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника; признании недействительной сделки - акт зачета взаимных требований N 142 от 05.05.2016 между ООО "НСК ЭНТЭР" и Деловым Дмитрием Евгеньевичем; применении последствия недействительности сделки в виде восстановления размера взаимных требований сторон, существовавшего до проведения зачета,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НСК ЭНТЭР"

(ОГРН 1066126005648, ИНН 6126011682)

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2018 должник - ООО "НСК ЭНТЭР" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скляревский Евгений Генрихович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 требование Делова Д.Е. в общем размере 15 628 411, 22 руб. признано необоснованным и отказано во включении требования в реестр требований кредиторов должника, признан недействительной сделкой - акт зачета взаимных требований N 142 от 05.05.2016 между ООО "НСК ЭНТЭР" и Деловым Дмитрием Евгеньевичем, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления размера взаимных требований сторон, существовавшего до проведения зачета.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 принят отказ Делова Д.Е. от требования в части включения в реестр требований кредиторов ООО "НСК ЭНТЭР" 5 028 411,22 рублей - проценты за пользование займом, определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 в части требования кредитора Делова Д.Е. в размере 5 028 411, 22 рублей - проценты за пользование займом отменено, производство по обособленному спору в указанной части прекращено. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части, Делов Д.Е. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 в части отказа в удовлетворении требований Делова Д.Е. о включении в реестр требований кредиторов ООО "НСК ЭНТЭР" и в части признания недействительным акта зачета N 142 от 05.05.2016; отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "НСК ЭНТЭР" о признании недействительным акта зачета N 42 от 05.05.2016, вопрос о включении требования Делова Д.Е. в реестр требований кредиторов ООО "НСК ЭНТЭР" направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в обжалуемой части судебных актов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2019 по делу N А40-129372/16 судья Е.А. Зверева заменена на судью Е.Л. Зенькову в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В приобщении к материалам дела поступивших от Делова Д.Е. письменных объяснений судебной коллегией отказано, в связи с нарушением положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку письменные объяснения и приложенные документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению, остаются в материалах дела, но учитываться судом не будут.

В судебном заседании представитель Делова Д.Е. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в обжалуемой части суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что 17.11.2014 между ООО "НСК Энтэр" (заемщик) и Деловым Дмитрием Евгеньевичем (заимодавец) заключен договор займа N 68/2014. Во исполнение принятых обязательств по указанному договору заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 15 000 000 руб. Сумма займа перечислена заимодавцем на расчетный счет заемщика платежным поручением N 9 от 17.11.2014. Во исполнение обязательств по возврату займа в рамках указанного договора заемщик произвел частичный возврат суммы займа в размере 5 000 000 рублей, а также уплатил частично проценты в размере 674 648, 53 руб., что подтверждается платежными поручениями N 174 от 15.07.2015, N 175 от 17.07.2015. В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения N 7 от 31.03.2016 к договору N 68/2014 от 17.11.2014 заемщик обязался вернуть непогашенную сумму займа в размере 10 000 000 рублей, а также начисленные на нее проценты до 31.07.2016. 05.05.2016 сумма займа была частично погашена в счет встречного требования в размере 1 705 910 руб., путем проведения взаимозачета, а оставшаяся часть займа в размере 8 294 090 руб. не оплачена до настоящего времени, то есть в нарушение указанного срока заемщик принятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнил.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2., 2.3 договора N 68/2014 от 17.11.2014 проценты за пользование займом составляют 16 % годовых. Дополнительным соглашением N1 к договору N68/2014 от 17.11.2014 с 01.01.2015. Стороны установили процентную ставку за пользование займам в размере 25,29 %.

Судами также установлено, что между ООО "НСК Энтэр" (заемщик) и Деловым Дмитрием Евгеньевичем (заимодавец) 11.01.2016 заключен договор займа N 03/16, во исполнение принятых обязательств по указанному договору заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 900 000,00 руб., сумма займа перечислена заимодавцем на расчетный счет заемщика платежным поручением N 3793 от 11.01.2016, во исполнение обязательств по возврату займа в рамках указанного договора заемщик произвел частичный возврат суммы займа в размере 300 000,00 руб., а также уплатил проценты в размере 3080,98 руб., что подтверждается платежными поручениями N 89 от 19.01.2016, N 90 от 19.01.2016.

Суды в данном случае с учетом доводов сторон и представленных доказательств пришли к выводу, что Делов Д.Е. при предоставлении займов должнику не преследовал заявленной экономической цели выступить обычным кредитором по гражданско-правовым обязательствам сделали вывод о том, что кредитор осуществлял финансирование деятельности должника с расчетом на обогащение за счет роста и развития компании-должника, а не получения платы за пользование его денежными средствами.

Суды при этом установили, что участие Делова Д.Е. в деятельности должника не было формальным: Делов Д.Е. длительное время являлся одним из членов совета директоров должника, участвуя в заседаниях данного органа на постоянной основе, как член совета директоров общества Делов Д.Е. получал крупные денежные премии в общем размере 3 501 750 рублей (данные выплаты в настоящее время оспариваются конкурсным управляющим, поскольку происходили в период, когда должник уже отвечал признакам несостоятельности и имел задолженность по заработной плате перед работниками), Совет директоров должника включал в себя непосредственного руководителя и одновременно одного из участников должника - Делова Д.Е., Делов Д.Е. являлся единокровным братом генерального директора и участника общества должника с долей 60 % Делова Д.Е., и, таким образом, он является заинтересованным лицом по отношению к должнику - юридическому лицу в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве.

Суды, оценивая доводы заявителя о договорных условиях по процентам, пришли к выводу, что такие условия не соответствуют рыночным и установлены для создания искусственной задолженности.

Кроме того, судами установлено, что заявитель не раскрыл разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа от аффилированного лица, привлечения финансирования на нерыночных условиях.

Суды обоснованно исходили из того, что перечисление должнику денежных средств по договорам займа может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении аффилированного лица временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника, такое заемное финансирование позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе, а также, полученные денежные средства могут использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Кроме того, судами установлено, что акт зачета взаимных требований N 142 от 05.05.2016 заключен в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (10.06.2016) и данная сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве), обязательства должника перед Деловым Д.Е. возникли позднее, чем перед иными кредиторами, требования которых уже включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, с заинтересованным лицом, должник на момент совершения оспариваемой сделки обладал признаками неплатежеспособности, в результате совершения оспариваемой оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований ответчика по отношению к другим кредиторам.

При этом судом апелляционной инстанции оценен и отклонен довод Делова Д.Е. про его болезнь в описываемый период, как не служащий основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, также отклонен довод о том, что Делов Д.Е. был намерен вернуть автомобиль, поскольку не имеет правового значения, поскольку оспариваемая сделка не содержит таких условий: Акт зачета взаимных требований N 142 от 05.05.2016 устанавливает существующие обязательства каждой из сторон на момент его подписания и был нацелен на их немедленное прекращение.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с Определением Верховного Суда от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2) по делу N А32-19056/2014, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. При этом по смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заявитель не участвовал в капитале должника).

Обязательства перед учредителями (участниками) должника - юридического лица, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью, и могут заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2) по делу N А32-19056/2014 по смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству

В данном случае судами сделан правомерный и обоснованный вывод о том, что кредитор осуществлял финансирование деятельности должника с расчетом на обогащение за счет роста и развития компании-должника, а не получения платы за пользование его денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях указанного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве. Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в настоящем пункте, в отношениях, определенных пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве. В свою очередь, согласно пунктам 2 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве под заинтересованными лицами по отношению к гражданину понимаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга.

В данном случае, судами установлено, что заявитель не раскрыл разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа от аффилированного лица, привлечения финансирования на нерыночных условиях (согласно рекомендациям Верховного Суда РФ, изложенным в Определении от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2) по делу N А32-19056/2014).

Суды в этом обособленном споре с учетом конкретных фактических обстоятельств, исходили из того, что перечисление должнику денежных средств по договорам займа может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении аффилированного лица временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника, такое заемное финансирование позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе. А также, полученные денежные средства могут использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Поведение кредитора соответствует поведению участника (акционера) общества, испытывающего временные финансовые трудности, который осуществляет оперативные вложения капитала в деятельность общества для поддержания его жизнедеятельности без расчета на возврат вложенных средств.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из разъяснений подпункта 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 ст.61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В данном случае суды установив, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве), а также учитывая, что Делов Д.Е. являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику - юридическому лицу, как лицо, являющееся братом руководителя должника и обладал соответствующей информацией об обязательствах должника и его финансовом состоянии, а также учитывая, что оспариваемая сделка совершена за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника в состоянии заинтересованности, должник на момент совершения оспариваемой сделки обладал признаками неплатежеспособности, в результате совершения оспариваемой оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований ответчика по отношению к другим кредиторам пришли к правомерному выводу, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка зачета встречных однородных требований, оформленная актом зачета взаимных требований N 142 от 05.05.2016, является недействительной.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части судебныз актовх правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу N А40-129372/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

О.Н. Савина С.А. Закутская