Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2019 г. N Ф05-3447/19 по делу N А40-224589/2018

город Москва

04 апреля 2019 г.

Дело N А40-224589/18-94-2473

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Каменской О.В., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО Производственная фирма "СПЕЦФЕРРОСПЛАВ": Алабиной Н.Н. (дов. от 18.09.2018 г.), Вихарева А.Е. (дов. от 18.09.2018 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Московского УФАС России: Айнутдинова Р.Ф. (дов. N 03-77 от 28.12.2018 г.);

от третьего лица ГБУ "Жилищник района Южное Бутово": не явились, извещены;

от третьего лица ГКУ ДЗЖКХиБ ЮЗАО: не явились, извещены;

от третьего лица ЗАО "Сбербанк-АСТ": не явились, извещены;

рассмотрев 02 апреля 2019 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО Производственная фирма "СПЕЦФЕРРОСПЛАВ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2018 г.,

принятое судьей Лапшиной В.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2019 г.,

принятое судьями Суминой О.С., Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е.,

по делу N А40-224589/18-94-2473

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "СПЕЦФЕРРОСПЛАВ" (ОГРН 1067746564929; 127055, г. Москва, пер. Угловой, д. 2, эт. 10, пом. 22, ком. 3)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ОГРН 1037706061150; 107078, г. Москва, Мясницкий проезд, д. 4, стр. 1)

о признании недействительным решения,

третьи лица: Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Южное Бутово"; ГКУ ДЗЖКХиБ ЮЗАО; ЗАО Сбербанк-АСТ,

УСТАНОВИЛ: Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Жилищник района Южное Бутово" (далее - ГБУ "Жилищник района Южное Бутово", заказчик) проведены открытые аукционы в электронной форме на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия большими картами на дворовых территориях района Южное Бутово (реестровый номер закупки 0373200032218000885), выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия проезжей части и тротуаров на внутридворовых территориях района Южное Бутово (реестровый номер закупки 0373200032218000886), выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия проезжей части и тротуаров на дворовых территориях района Южное Бутово (реестровый номер закупки 0373200032218000887).

Согласно протоколам подведения итогов электронного аукциона, составленным 26 июня 2018 г., единственным участником электронного аукциона признано общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "СПЕЦФЕРРОСПЛАВ" (далее - ООО Производственная фирма "СПЕЦФЕРРОСПЛАВ", общество, заявитель), заявки которого этими же протоколами признаны соответствующими требованиям аукционной документации

06 июля 2018 г. заказчику посредством функционала единой электронной торговой площадки обществом направлены подписанные со своей стороны проекты государственных контрактов и обеспечение их исполнения в виде банковских гарантий N 70164, 69842, 69845 и 69846 от 06 июля 2018 г., выданные ПАО "Московский кредитный банк".

Протоколами от 10 июля 2018 г. заказчик отказался от заключения с обществом государственных контрактов и признал его уклонившимся от их заключения, мотивировав свое решение несоответствием банковских гарантий требованиям аукционной документации в части ответственности банка-гаранта перед бенефициаром (заказчиком) за неисполнение (ненадлежащее исполнение) собственных обязательств в рамках упомянутой гарантии.

Посчитав действия заказчика неправомерными, ООО Производственная фирма "СПЕЦФЕРРОСПЛАВ" подало жалобу в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Московское УФАС России, антимонопольный орган).

По результатам рассмотрения жалобы Московским УФАС России принято решение от 18 июля 2018 г. по делу N 2-57-9003/77-18, которым жалоба признана необоснованной.

Считая свои права нарушенными, ООО Производственная фирма "СПЕЦФЕРРОСПЛАВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России о признании недействительными указанного решения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБУ "Жилищник района Южное Бутово", ГКУ ДЗЖКХиБ ЮЗАО, ЗАО Сбербанк-АСТ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2018 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2019 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО Производственная фирма "СПЕЦФЕРРОСПЛАВ" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО Производственная фирма "СПЕЦФЕРРОСПЛАВ" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Московского УФАС России против ее удовлетворения возражал.

Представители третьих лиц в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05 апреля 2014 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в документации об аукционе должен быть указан размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок его предоставления, требования к такому обеспечению.

В пункте 25.2 Информационных карт аукционов предусмотрена необходимость представления обеспечения исполнения контракта в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной неквалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени гаранта на условиях, определенных гражданским законодательством и статьи 45 Закона о контрактной системе в сфере закупок. При этом банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать обязательства гаранта выплатить бенефициару сумму гарантии или ее часть, а именно: обязательство уплатить сумму неустойки (штрафа, пеней), предусмотренных контрактом; обязательство уплатить сумму в размере авансового платежа (если выплата авансового платежа предусмотрена условиями контракта) при условии, если бенефициаром предъявлено требование о возврате авансового платежа принципалу и оно им не выполнено; обязательство уплатить всю сумму по гарантии в случае расторжения контракта по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту, обеспеченных гарантией.

Исходя из системного толкования положений части 2 статьи 45 Закона о контрактной системе и пункта 2 статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях обеспечения права заказчика на получение всех выплат в случае неисполнения его контрагентом обязательств по государственному контракту, а также в случае неисполнения банком обязательств по своевременной выплате суммы обеспечения, представленная банковская гарантия должна содержать условия о праве заказчика на получение неустойки за неисполнение банком обязательств по выплате денежных средств и при этом не должна содержать условия, ограничивающие указанное право.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку представленные обществом банковские гарантии не соответствовали требованиям аукционной документации в части необходимости ее соответствия требованиям действующего гражданского законодательства Российской Федерации.

При этом судами установлено, что условиями банковских гарантий ответственность гаранта перед бенефициаром по гарантии ограничивается суммой, на которую выдана банковская гарантия. При этом обязательства гаранта перед бенефициаром уменьшаются на сумму исполненных гарантом обязательств по гарантии.

Банком-гарантом в настоящем случае напрямую ограничивается собственная ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по своевременной выплате денежных средств по банковской гарантии, что не только не соответствует положениям статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и значительно ухудшает правовое положение заказчика в настоящем случае, поскольку ставит возможность получения им выплат по банковским гарантиям в зависимость от усмотрения банка-гаранта, повлиять на которого заказчику не представляется возможным ввиду отсутствия у него рычагов гражданско-правового воздействия на последнего.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2018 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2019 г. по делу N А40-224589/18-94-2473 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Производственная фирма "СПЕЦФЕРРОСПЛАВ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

О.В.Каменская В.В.Кузнецов