Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2019 г. N Ф05-18118/18 по делу N А40-203245/2015

г. Москва

2 апреля 2019 г.

Дело N А40-203245/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 02.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Мысака Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "АКБ "Лесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Рахимова Е.С. - дов. от 15.11.2018

в судебном заседании 27.03.2019 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего ОАО "АКБ "Лесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 17.09.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей С.В. Гончаренко,

на постановление от 24.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.Г. Григорьевым, С.А. Назаровой, И.М. Клеандровым,

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "АКБ "Лесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного коммерческого банка развития лесной промышленности (открытое акционерное общество),

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015 ОАО АКБ "Лесбанк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Соответствующие сведения были опубликованы 16.01.2016 в газете "Коммерсантъ" N 5.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Бидееву Анатолию Викторовичу, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестру) совершать регистрационные действия в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Московская обл., Мытищинский район, городское поселение Пироговский, д. Юдино, за домом 47, кадастровый номер 50:12:0070220:93, и жилого дома, расположенного по адресу: Московская обл., Мытищинский район, городское, д. Юдино, ул. Полевая, д. 16, кадастровый номер 50:12:0070221:328.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 указанное определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять истребуемые обеспечительные меры. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствуют о том, что в случае их непринятия Банку может быть причинен значительный ущерб. Конкурсный управляющий должника полагает, что испрашиваемые им обеспечительные меры направлены на соблюдение баланса интересов сторон, связаны с предметом спора и носят временный характер, в связи с чем, у судов не было оснований для отказа в их принятии.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене в части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 к производству суда было принято заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, оформленной совместным заявлением ОАО АКБ "Лесбанк" и Бидеевым А.В., о внесении в ЕГРП записи о прекращении права (ограничения, обременения) права, повлекшей прекращение права ОАО АКБ "Лесбанк" по договору об ипотеке от 21.11.2009, применении последствий недействительности сделки.

Одновременно с заявлением об оспаривании сделки, конкурсный управляющий просил принять обеспечительные меры, в виде запрета Бидееву Анатолию Викторовичу, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестру) совершать регистрационные действия в отношении следующего имущества: земельный участок по адресу: Московская обл., Мытищинский район, городское поселение Пироговский, д. Юдино, за домом 47, кадастровый номер 50:12:0070220:93; жилой дом по адресу: Московская обл., Мытищинский район, городское, д. Юдино, ул. Полевая, д. 16, кадастровый номер 50:12:0070221:328.

Суды отказали в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника, указав, что доводы заявителя, приведенные в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер носят предположительный характер и не являются достаточными основаниями, без подкрепления соответствующими доказательствами, для принятия запрашиваемой заявителем обеспечительной меры, кроме того, вопрос о недействительности оспариваемой конкурсным управляющим сделки является предметом обособленного спора по настоящему делу и подлежит доказыванию в порядке, установленном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суды не учли следующее.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Отказав конкурсному управляющему в принятии обеспечительных мер, суды, указали, что доводы заявителя, приведенные в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер носят предположительный характер и не являются достаточными основаниями, без подкрепления соответствующими доказательствами, для принятия запрашиваемой заявителем обеспечительной меры, то есть фактически требовали у заявителя подтверждения с высокой степенью достоверности того факта, что спорное имущество будет в последующем реализовано третьим лицам.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, несостоятелен. Мотивированного вывода о том, что предположения конкурсного управляющего надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям в судебных актах нет.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде запрета Росреестру совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества.

При этом, по мнению суда округа, необходимость принятия обеспечительных мер в виде запрета Бидееву Анатолию Викторовичу совершать регистрационные действия в отношении земельного участка и жилого дома отсутствует, с учетом того, что регистрационные действия в соответствии с законодательством осуществляют соответствующие уполномоченные органы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд кассационной инстанции считает возможным определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части, принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать регистрационные действия в отношении следующего имущества, земельный участок по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Пироговский, д. Юдино, за домом 47, кадастровый номер 50:12:0070220:93; жилой дом по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Юдино, ул. Полевая, д. 16, кадастровый номер 50:12:0070221:328, в остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу N А40-203245/15 отменить в части отказа в принятии обеспечительных мер в отношении запрета Росреестру совершать регистрационные действия.

Принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать регистрационные действия в отношении следующего имущества, земельный участок по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Пироговский, д. Юдино, за домом 47, кадастровый номер 50:12:0070220:93; жилой дом по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Юдино, ул. Полевая, д. 16, кадастровый номер 50:12:0070221:328.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу N А40-203245/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Н.Я. Мысак Е.Н. Короткова