Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2019 г. N Ф05-4042/17 по делу N А40-12417/2016

г. Москва

3 апреля 2019 г.

Дело N А40-12417/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 03.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ "Эргобанк": Стрелкова А.Д. по дов. от 24.04.2018,

рассмотрев 28.03.2019 в судебном заседании кассационные жалобы

Баранова Василия Владимировича и конкурсного управляющего ООО КБ "Эргобанк"

на определение от 24.10.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Марасановым В.М.,

на постановление от 14.01.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Шведко О.И.,

о признании недействительными сделок по списанию 25.12.2015 и 31.12.2015 с текущего счета Баранова В.В. в счет погашения задолженности по кредитным договорам от 18.09.2014 N 168/14-ФКЛ и от 02.04.2014 N 67/14-ФЛ денежных средств в общем размере 19191009,95 руб. в рамках дела о признании КБ "Эргобанк" (ООО) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

приказами Банка России от 15.01.2016 N ОД-87, N ОД-88 у КБ "Эргобанк" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016 КБ "Эргобанк" (ООО) (резолютивная часть от 29.02.2016) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Сообщение о данных обстоятельствах опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.09.2017 N 182.

В Арбитражный суд город Москвы поступило заявление конкурсного управляющего КБ "Эргобанк" (ООО) о признании недействительными банковских операций от 25.12.2015 и 31.12.2015 по списанию денежных средств в общем размере 19191009,95 руб. с текущего счета Баранова В.В. N 40817810100000013759, открытого в КБ "Эргобанк" (ООО), и их перечислению в счет погашения задолженности по кредитным договорам от 18.09.2014 N 168/14-ФКЛ и от 02.04.2014 N 67/14-ФЛ, заключенных между КБ "Эргобанк" (ООО) и Барановым В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными и применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования КБ "Эргобанк" (ООО) к Баранову В.В. по названным кредитным договорам, в том числе, право требовать оплаты основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, а также право на обеспечение в виде залога и поручительства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 изменено, в части последствий недействительности сделок. Определение суда первой инстанции отменено в части восстановления права КБ "Эргобанк" (ООО) на обеспечение по кредитным договорам в виде залога. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части признания сделок недействительными и применения последствий недействительности сделок. Баранова В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в соответствующей части отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в восстановлении права КБ "Эргобанк" (ООО) на обеспечение по кредитным договорам в виде залога, конкурсный управляющий КБ "Эргобанк" (ООО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в соответствующей части, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Баранова В.В. конкурсный управляющий КБ "Эргобанк" (ООО) с доводами ответчика в обособленном споре не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в части удовлетворенных требований, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего КБ "Эргобанк" (ООО) поддержал доводы своей кассационной жалобы, по доводам жалобы Баранова В.В. возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав представителя лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.09.2014 между КБ "Эргобанк" (ООО) и Барановым В.В. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита N 168/14-ФКЛ, в соответствии с условиями которого Банк открыл Баранову В.В. невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи в размере 15500000 руб.

В графике погашения к кредитному договору стороны предусмотрели, что проценты за пользование кредитными средствами подлежат уплате ежемесячно, сумма основного долга подлежит возврату единым платежом 15.09.2017.

Между КБ "Эргобанк" (ООО) и Барановым В.В. 02.04.2014 был заключен кредитный договор N 67/14-ФЛ, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Баранову В.В. кредит в размере 10000000 руб. со сроком погашения до 31.03.2019.

В графике погашения к кредитному договору стороны предусмотрели, что проценты за пользование кредитными средствами подлежат уплате ежемесячно, сумма основного долга подлежит возврату установленными графиком частями.

25 и 31 декабря 2015 года КБ "Эргобанк" (ООО) совершены сделки, направленные на досрочное погашение задолженности Баранова В.В. по указанным кредитным договорам:

25.12.2015 с текущего счета Баранова В.В. N 40817810100000013759 списаны и зачислены в счет погашения кредитной задолженности перед банком денежные средства в размере 18904049,95 руб., из них 15500000 руб. направлено в счет погашения задолженности по оплате основного долга по кредитному договору N 168/14-ФКЛ, 169863,01 руб. - в счет погашения задолженности по оплате процентов по кредитному договору N 168/14-ФКЛ, 3162888,27 руб. - в счет погашения задолженности по оплате основного долга по кредитному договору N 67/14-ФЛ, 71298,67 руб. - в счет погашения задолженности по оплате процентов по кредитному договору N 67/14-ФЛ.

31.12.2015 банком с текущего счета Баранова В.В. N 40817810100000013759 списаны и зачислены в счет погашения кредитной задолженности перед банком денежные средства в размере 286960 руб., из которых 277127,30 руб. направлено в счет погашения задолженности по оплате основного долга по кредитному договору N 67/14-ФЛ, 9832,70 руб. - в счет погашения задолженности по оплате процентов по кредитному договору N 67/14-ФЛ.

Общая сумма сделок составила 19191009,95 руб.

Конкурсный управляющий должника оспорил указанные операции, в том числе на основании п. 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как сделки с предпочтением.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Нормой п. 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 189.90 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные п.п. 1 - 10 ст. 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу п. 3 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы Ш.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством, в частности, могут оспариваться выплата заработной платы и премии.

В силу п. 3 ст. 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст. 61.2, 61.3, п. 4 ст. 61.6 указанного закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в п. 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Норма п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предполагает вынесение судом решения о признании сделки недействительной по одному лишь указанному формальному основанию и не препятствует суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с п. 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 данного постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу п. 2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при их оспаривании на основании ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 данного постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

При этом следует учесть, что в п. 5 ст. 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности могут свидетельствовать иные обстоятельства, в том числе указанные в абзаце девятом пункта 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

К рассматриваемым правоотношениям подлежит применению позиция Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой сам по себе факт появления в спорный период времени у должника сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений п. 2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку при ином подходе, все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительным, это, по сути, означает игнорирование положений п. 2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота. При этом, обязанность доказать, что исполнение банком-должником платежного требования клиента выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности банка-должника возложена на конкурсного управляющего.

Особенность же оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (п. 4 ст. 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.

Нормой п. 5 ст. 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В настоящем случае конкурсный управляющий в своем заявлении мотивированно сослался, а суды на основании материалов дела установили наличие не только презумпции, предусмотренной пп. 1 п. 5 ст. 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но и иные презумпции, соответствующие п. 5 ст. 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В частности суды установили следующее.

Оспариваемые сделки совершены в течение одного месяца до отзыва у Банка лицензии, то есть в период подозрительности, предусмотренный ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

На дату совершения оспариваемых сделок у КБ "Эргобанк" (ООО) имелись обязательства перед физическими и юридическими лицами по заключенным с ними договорам банковского счета (вклада), которые являлись его кредиторами. Обязательства перед такими кредиторами сохранились у Банка на дату отзыва лицензии. В дальнейшем требования включены в реестр требований кредиторов КБ "Эргобанк" (ООО).

Судом установлено, что наличие у Банка иных кредиторов на момент совершения оспариваемых сделок подтверждается оборотной ведомостью по счетам бухгалтерского учета КБ "Эргобанк" (ООО) (форма ОКУД 0409101) по состоянию на даты сделок, реестром требований кредиторов КБ "Эргобанк" (ООО), данные которого представлены по состоянию на 22.12.2017 и выпиской из реестра по состоянию на 22.12.2017.

В случае совершения оспариваемых банковских операций по погашению кредита и проведению расчетов с кредитором в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, требования Баранова В.В., вытекающие из договора банковского счета, подлежали включению в реестр требований кредиторов Банка и пропорциональному удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов первой очереди (на 22.12.2017 процент удовлетворения требований кредиторов первой очереди составил 8,58 % от суммы требований, включенных в реестр), а актив в виде права требования к Баранову В.В. по кредитным договорам N 168/14-ФКЛ и N 67/14-ФЛ подлежал включению в конкурсную массу Банка в силу ст. 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того суд пришел к выводу, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности должника.

22.12.2015 в Банке была открыта картотека по лицевому счету N 47418 и N 90904, о чем свидетельствуют выписки по соответствующим счетам, а также заявление Банка России о признании ООО КБ "Эргобанк" несостоятельным. Требования ряда кредиторов, учет которых производился на счете N 47418, не были исполнены вплоть до отзыва у Банка лицензии, что следует из имеющихся в материалах дела платежных поручений, отчетов по форме 0409350. В частности, не были исполнены платежные поручения ООО "ОТРИС" N 223 от 22.12.2015 на сумму 9800000 руб., ООО "ОТРИС" от 30.12.2015 N 248, 249, 251-252, 254-256, ООО "КАСКАД" N 394, ИП Белокопытовой И.К. N 8, ООО "Связь Сервис" N 161, ООО "Иск "Спецстрой" N 17 и других.

При этом суд установил, что датой поступления платежного поручения ООО "ОТРИС" N 223 в Банк следует считать 22.12.2015.

Принимая во внимание, что остаток денежных средств на корреспондентском счете Банка в Банке России N 30102 25.12.2015 на начало дня составлял 150 тыс. руб., на конец дня - 520 тыс. руб., 22.12.2015 на начало дня - 328 тыс. руб., на конец дня - 131 тыс. руб., а доводы об ином размере остатка материалами дела не подтверждаются, суд пришел к выводу о том, что сделки от 25 и 31 декабря 2015 года были совершены в условиях наличия у Банка неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, что указывает на их выход за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка.

Также судом установлено, что ранее погашение кредита осуществлялось за счет поступления средств на текущий счет Баранова В.В. из АО "Альфа-Банк" с назначением платежа "перевод", в то время как оспариваемые погашения произведены за счет поступления денежных средств на счет Баранова В.В. внутрибанковскими проводками от клиентов Банка с назначением "оплата по договорам займа" (от ООО "МИЛИ-Н" 25.12.2015 в размере 11950041,64 руб., от ООО "ДелПром" 25.12.2015 в размере 6846295,20 руб.). В предшествующие периоды такие поступления на счет Баранова В.В. отсутствовали, договоры займа в дело не представлены.

Как следует из выписки по текущему счету Баранова В.В. остаток на его расчетном счете был сформирован за счет поступления денежных средств со счета ООО "МИЛИ-Н" и ООО "ДелПром" внутрибанковскими проводками 25.12.2015 в размере 11950041,64 руб. и 6846295,20 руб. соответственно. Все полученные таким образом денежные средства были направлены Барановым В.В. на погашение кредита. При этом остаток денежных средств на корреспондентском счете Банка в Банке России N 30102 25.12.2015 составил 150 тыс. руб. на начало дня и 520 тыс. руб. на конец дня. Перечисление аналогичной суммы через корреспондентский счет Банка в Банке России было невозможно.

Таким образом, погашение кредитной задолженности перед Банком 25.12.2015 осуществлено за счет средств, полученных в результате формальных внутрибанковских проводок, само является формальной проводкой и не могло повлечь фактического погашения задолженности.

Также суд установил, что поручителем по кредитным договорам с Барановым В.В., погашение задолженности по которым оспаривается, выступил Саушкин В.В.

Между Барановым В.В. и Саушкиным В.В. имеются корпоративные связи, основанные на наличии долей участия в уставном капитале ООО "Сервис-Партнер" в размере 33 % и 34 % соответственно, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении данной компании.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении КБ "Эргобанк" (ООО) Саушкин В.В. являлся учредителем (участником) Банка с долей участия в уставном капитале 20,48 %. В соответствии с ответом Банка России от 28.02.2018 N Т1-27-2-02/19460ДСП Саушкин В.В. также являлся Председателем Совета директоров Банка с 29.12.2014.

В условиях наличия у Банка на дату совершения сделок неисполненных платежей клиентов - физических и юридических лиц, а также действия в отношении него Предписаний Банка России, установленные судом связи между Саушкиным В.В. и Барановым В.В. указывают на доступность последнему недоступной другим клиентам информации о финансовом положении Банка и возможном отзыве у него в ближайшем будущем лицензии на осуществление банковских операций. Совершенные при таких обстоятельствах сделки не могут рассматриваться как совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности Банка.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно признали оспариваемые сделки недействительными на основании п. 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока на оспаривание сделок, основанные на мнении ответчика о заявлении конкурсным управляющим новых требований, необоснованные.

Уточнения, представленные заявителем в порядке ст. 49 АПК РФ не свидетельствуют о новых требованиях, поскольку и в том и в другом случае оспариваются сделки по списанию денежных средств в размере 19191009,95 руб. с текущего счета Баранова В.В. N 40817810100000013759, открытого в КБ "Эргобанк" (ООО), и их перечислению в счет погашения задолженности по кредитным договорам от 18.09.2014 N 168/14-ФКЛ и от 02.04.2014 N 67/14-ФЛ, заключенных между КБ "Эргобанк" (ООО) и Барановым В.В.

Ссылки подателя кассационной жалобы на операции, проводимые через кассу, правового значения для настоящего спора не имеют.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам о признании сделок недействительными.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, соответствующую установленным по делу фактическим обстоятельствам. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Баранова В.В. и отмены обжалуемых судебных актов в части признания сделок недействительными и применения последствий недействительности сделок.

В части кассационной жалобы конкурсного управляющего КБ "Эргобанк" (ООО).

О восстановлении прав Банка по залогу конкурсным управляющим заявлено необоснованно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего указал, что договор залога в материалы дела не представлялся, банком он не обнаружен в настоящее время, требование по залогу было заявлено с целью дальнейшего возможного обращения взыскания на залоговое имущество в общеисковом порядке. Данные обстоятельства не опровергаются ни в кассационной жалобе, ни представителем в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции правомерно установил, что доводы конкурсного управляющего КБ "Эргобанк" (ООО) не могут послужить основанием для восстановления права КБ "Эргобанк" (ООО) на обеспечение по кредитным договорам в виде залога, поскольку факт заключения договора залога материалами дела не подтвержден.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 по делу N А40-12417/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Н. Короткова