Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2019 г. N Ф05-16696/16 по делу N А40-77319/2016

г. Москва

3 апреля 2019 г.

Дело N А40-77319/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 03.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Петровой Е.А., Голобородько В.Я.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Сбербанк России" - Тычкин К.В., по доверенности от 07 марта 2017 года N МБ/1321-Д;

от АО "Трест Севзапмонтажавтоматика" - Кучаева Е.В., по доверенности от 14 января 2019 года N 015/19;

от представителя собрания кредиторов АО "Нефтегазмонтаж" Петрова А.А. - Петров А.А., протокол от 06 июля 2018 года;

рассмотрев 28.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "Нефтегазмонтаж"

на постановление от 14 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шведко О.И., Порывкиным П.А., Масловым А.С.,

о прекращении производства по заявлению ЗАО "Трест СЗМА" о включении требований в реестр требований кредиторов АО "Нефтегазмонтаж",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2018 года акционерное общество "Нефтегазмонтаж" (АО "Нефтегазмонтаж") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Морозова Т.О.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 55 от 31.03.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2018 года арбитражный управляющий Морозова Т.О. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Кривобоков А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2018 года требования закрытое акционерное общество "Трест СЕВЗАПМОНТАЖАВТОМАТИКА" (ЗАО "Трест СЗМА") в размере 13 821 189 руб. 29 коп. основного долга, 1 823 204 руб. задолженности по командировочным расходам признаны обоснованными, однако подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 года определение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2018 года отменено, производство по рассмотрению заявления ЗАО "Трест СЗМА" о включении требований в реестр требований кредиторов должника прекращено.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий АО "Нефтегазмонтаж" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 года и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2018 года.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

27 марта 2019 года в адрес суда поступило ходатайство конкурсного управляющего должника об отложении судебного заседания, поскольку с момента публикации определения о принятии кассационной жалобы к производству до даты судебного заседания не прошло 15 дней.

Суд, совещаясь на месте, заслушав участников процесса, отказал в удовлетворении данного ходатайства, учитывая особый порядок рассмотрения судом кассационной инстанции жалоб на судебные акты, препятствующие движению дела, и руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", а также принимая во внимание, что заявитель извещен о дате и времени судебного заседания, о чем свидетельствует его ходатайство.

27 марта 2019 года в адрес суда поступил отзыв АО "Трест СЗМА" на кассационную жалобу, в приобщении которого судом отказано в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления отзыва в адрес участвующих в деле лиц.

Поскольку письменные объяснения и приложенные к ним документы поданы в электронном виде, указанные выше документы в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, фактическому возврату не подлежат.

Судом первой инстанции установлено, что у АО "Нефтегазмонтаж" имеется задолженность перед ЗАО "Трест СЗМА" в размере 13 821 189 руб. 29 коп. основного долга и 1 823 204 руб. командировочных расходов, возникшая на основании договора субподряда на выполнение работ N СП-АСХ210115 от 21.01.2015.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции признал требования ЗАО "Трест СЗМА" обоснованными, однако поскольку требования были заявлены кредитором с пропуском установленного ст. 142 Закона о банкротстве срока, суд признал требования подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и прекращая производство по заявлению, исходил из того, что определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2017 требование ЗАО "Трест Севзапмонтажавтоматика" уже было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 13 821 189 руб. 29 коп. основного долга, 1 823 204 руб. задолженности по командировочным расходам с учетом ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по данному обособленному спору подлежит прекращению.

Суд указал, что отмена постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2017 года решения от 14 сентября 2016 года в части введения процедуры банкротства в отношении должника не является основанием для подачи кредитором нового требования.

Оспаривая постановление суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника ссылался на то, что первое решение о введении конкурсного производства было отменено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2017 по настоящему делу, в связи с чем решение суда от 14.09.2016 не повлекло никаких правовых последствий, в том числе, в виде формирования реестра требований кредиторов.

Конкурсный управляющий считает, что после отмены указанного решения прекратили свое действие все судебные акты, принятые в ходе первой процедуры конкурсного производства, поскольку все они были приняты фактически на основании решения суда от 14.09.2016.

Также заявитель кассационной жалобы сослался на вынесение судом первой инстанции определения от 06 декабря 2018 года по разрешению разногласий между кредиторами и конкурсным управляющим должника, согласно которому суд признал требования, заявленные до отмены процедуры банкротства, не включенными в реестр.

Представитель АО "Трест Севзапмонтажавтоматика" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании поддержал кассационную жалобу конкурсного управляющего должника.

Представитель собрания кредиторов АО "Нефтегазмонтаж" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2017 года требование ЗАО "Трест Севзапмонтажавтоматика" включено в реестр требований кредиторов должника в размере 13 821 189 руб. 29 коп. основного долга, 1 823 204 руб. задолженности по командировочным расходам - в третью очередь с учетом ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2016 года о признании АО "Нефтегазмонтаж" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 года по делу N А40-77319/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2018 года АО "Нефтегазмонтаж" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Вместе с тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, вынесенные до отмены решения судебные акты арбитражного суда, в том числе определение суда от 10 января 2017 года о включении требования ЗАО "Трест Севзапмонтажавтоматика" в реестр требований кредиторов АО "Нефтегазмонтаж" не отменены и в силу части 1 статьи 16 АПК РФ являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, в том числе арбитражного суда, то есть имеет место совпадение элементов иска.

Тождественность иска предполагает совпадение предмета иска (то есть совпадение материально-правового требования истца к ответчику), совпадение основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование) и наличие тех же сторон спора.

Из смысла названной нормы процессуального права следует, что суд должен прекратить производство по делу, если арбитражным судом по тождественному спору принято решение по существу.

Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О разъяснил, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

По смыслу правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, не допускается пересмотр в неустановленном процессуальным законом порядке вынесенного по тождественным требованиям и вступившего в законную силу решения арбитражного суда.

Апелляционный суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае аналогичные требования заявителя уже являлись предметом рассмотрения суда, в связи с чем производство по настоящему обособленному спору подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Прекращая производство по требованию заявителя, совпадающему по предмету и основанию с ранее рассмотренным арбитражным судом требованием, апелляционный суд действовал в полном соответствии со статьями 150, 151, 223 АПК РФ и пришел к правильному выводу об отсутствии возможности рассмотрения вновь заявленного требования по существу.

Доводы конкурсного управляющего о том, что отмена решения суда о признании должника банкротом должна влечь за собой автоматическую отмену всех судебных актов, вынесенных в деле о банкротстве, основан на неверном толковании норм законодательства и подлежит отклонению.

Последующая отмена судебного акта о введении процедуры наблюдения в отношении должника и принятие нового судебного акта о введении процедуры наблюдения не является основанием для пересмотра судебных актов о включении в реестр требований кредиторов или об отказе во включении, принятых в период первоначальной процедуры наблюдения, как и основанием для подачи повторного требования, поскольку данная отмена не влияет на выводы суда об обоснованности или необоснованности таких требований.

Определение суда первой инстанции от 06 декабря 2018 года, на которое сослался заявитель, в рамках настоящего спора не подлежит оценке.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно определил правовую природу спорных правоотношений и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта нарушений норм процессуального права судом, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены судом правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 года по делу N А40-77319/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Е.А. Петрова В.Я. Голобородько