Определение Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2019 г. N Ф05-5605/19 по делу N А40-180844/2017

г. Москва

4 апреля 2019 г.

Дело N А40-180844/2017

Судья Арбитражного суда Московского округа Короткова Е.Н.,

рассмотрев кассационную жалобу ОАО Объединение "Мастер"

на определение от 24 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бубновой Н.Л.,

на постановление от 28 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Порывкиным П.А., Масловым А.С.,

по заявлению ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО Объединение "Мастер",

УСТАНОВИЛ:

ОАО Объединение "Мастер" обратилось с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 года по делу N А40-180844/2017.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Таким образом, срок подачи кассационной жалобы на обжалуемые определение от 24.05.2018 и постановление от 28.08.2018 истек 28.09.2018.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

ОАО Объединение "Мастер" обратилось с кассационной жалобой 05.03.2019 (согласно штампу Арбитражного суда города Москвы), то есть с пропуском установленного статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, более того, с пропуском шестимесячного срока.

Частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Законодателем для восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на судебный акт предусмотрено два обязательных условия: подача ходатайства не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и наличие независящих от лица, обратившегося с жалобой, причин пропуска срока. Заявитель обязан обосновать причины пропуска срока и указать основания, по которым следует считать эти причины уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Одновременно с подачей кассационной жалобы ОАО Объединение "Мастер" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, мотивированное тем, что копии определения от 24.05.2018 и постановления от 28.08.2018 не были получены учредителями ОАО Объединение "Мастер".

Между тем, заявителем жалобы является ОАО Объединение "Мастер", а не учредители Общества.

Более того, в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Между тем, как усматривается из обжалуемого постановления, полномочный представитель ОАО Объединение "Мастер" участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, по результатам проведения которого был принят обжалуемый судебный акт.

Таким образом, ОАО Объединение "Мастер" было надлежащим образом извещено о принятом постановлении, при этом ссылка на неполучение учредителями Общества обжалуемых определения и постановления не может быть признана уважительной причиной пропуска срока на кассационное обжалование.

Ссылка заявителя на неполучение учредителями Общества обжалуемых судебных актов в данном случае может быть указана как довод кассационной жалобы, но не основанием для восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы самим должником.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ОАО Объединение "Мастер" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, и, поскольку ОАО Объединение "Мастер" не приведены какие-либо иные доводы в обоснование ходатайства, кассационная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана по истечении предоставленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для обжалования судебных актов и в восстановлении пропущенного срока на ее подачу отказано.

Кроме того, суд обращает внимание, что в соответствии с п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 процедура наблюдения окнчена, должник признан банкротом, введено конкурсное производство.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу возвратить заявителю.

Возвратить ОАО Объединение "Мастер" (плательщик Веренич В.Ю.) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 05.03.2019.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба на 4 л. и приложенные к ней

документы на 14 л., в том числе чек-ордер от 05.03.2019.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

Е.Н. Короткова