Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2019 г. N Ф05-3970/19 по делу N А40-98972/2018

город Москва

03 апреля 2019 г.

Дело N А40-98972/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - Казиева З.А. по дов. от 15.10.2018,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Фаворит Лизинг" - неявка, извещено,

рассмотрев 01 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

на решение от 16 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Болиевой В.З.,

и постановление от 26 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Проценко А.И., Валюшкиной В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит Лизинг"

о взыскании убытков по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец, ООО "Каркаде") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит Лизинг" (далее - ответчик, ООО "Фаворит Лизинг") с иском о взыскании убытков по договору лизинга от 18.12.2014 N 19520/2014 в размере 409 878,27 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "Фаворит Лизинг" в пользу ООО "Каркаде" взыскано 201 887,63 руб. убытков; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконно и необоснованно, поскольку ответчиком не было доказано, что взыскание неустойки в заявленном размере не соответствует нарушенным обязательствам; судом размер неустойки снижен до уровня ниже ставки рефинансирования, что, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, не допускается; при указанных обстоятельствах меняется и сумма представлений лизингодателя.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "Фаворит Лизинг" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 18.12.2014 N 19520/2014, в соответствии с условиями которого лизингодатель принял на себя обязательства посредством заключения договора купли-продажи приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца (ООО "Тринити Трейд-Запад") имущество (автомобиль RENAULT LOGAN, 2014 года выпуска, VIN X7L4SRAV451687969), которое обязуется предоставить лизингополучателю в лизинг за плату во временное владение и пользование.

Во исполнение договора лизинга ООО "Каркаде" по договору купли-продажи от 18.12.2014 N 19520/2014 приобрело в собственность у ООО "Тринити Трейд-Запад" автомобиль RENAULT LOGAN, 2014 года выпуска, VIN X7L4SRAV451687969 и передало ООО "Фаворит Лизинг" в лизинг во временное владение и пользование по акту приема-передачи от 26.12.2014.

В связи с неисполнением лизингополучателем обязательств в части своевременного внесения лизинговых платежей, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от договора лизинга, направив лизингополучателю соответствующее уведомление от 20.07.2017, в котором также содержалось требование об уплате имеющейся задолженности и пени, а также о необходимости произвести возврат предмета лизинга.

Договор лизинга прекратил свое действие с 26.07.2017.

Предмет лизинга изъят лизингодателем 03.11.2017, реализован по договору купли-продажи от 11.12.2017 N 19520/2014-Л по цене 225 000 руб. и передан покупателю по акту приема-передачи от 13.12.2017.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "Каркаде" ссылалось на то, что расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга у лизингополучателя порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору лизинга, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями статей 624, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", рассмотрев финансовые взаимоотношения сторон с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", соотнеся баланс интересов, оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств, определяющего завершающую обязанность сторон в отношении друг друга, и на основе установленных обстоятельств произвел перерасчет, в результате которого установил, что с учетом финансового результата от сделки сальдо встречных обязательств составляет в пользу лизингодателя 201 887,63 руб. и является убытком лизингодателя, в связи с чем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований полагать, что судом первой инстанции при расчете сальдо встречных обязательств не учтены разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", что осталось без внимания суда апелляционной инстанции, не имеется.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправомерном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при снижении размера неустойки, включенной в расчет завершающей задолженности по договору лизинга, подлежат отклонению, так как снижение неустойки было произведено судом по обоснованному заявлению ответчика. Выводы суда первой инстанции о снижении неустойки были правомерно и обоснованно подтверждены судом апелляционной инстанции.

Фактически доводы заявителя о необоснованном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на переоценку установленного факта несоответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции. О неправильном применении судами названной нормы права доводы жалобы не свидетельствуют.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с произведенным судом расчетом сальдо встречных обязательств подлежат отклонению, поскольку при расчете судом применены положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, а оснований полагать, что представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств оценены неправильно, а расчет произведен неверно, не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 года по делу N А40-98972/18 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Бочарова О.А. Шишова