Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2019 г. N Ф05-20066/17 по делу N А40-235392/2016

г. Москва

3 апреля 2019 г.

Дело N А40-235392/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зеньковой Е.Л., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от Берсона Е.А. - Пушкарева Е.В. по доверенности от 02.03.2018;

от конкурсного управляющего КБ "Экспресс-кредит" (АО) в лице ГК "АСВ" - Никишов П.С. по доверенности от 11.04.2018;

рассмотрев в судебном заседании 27.03.2019 кассационную жалобу конкурсного управляющего КБ "Экспресс-кредит" (АО) в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2018, принятое судьей Бальжинимаевой Ж.Ц., и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019, принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Шведко О.И.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ "Экспресс-кредит" (АО) о признании недействительными сделок по списанию с лицевых счетов Берсона Е.А. денежных средств в общем размере 5 463 680 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ "Экспресс-кредит" (АО),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 Коммерческий Банк "Экспресс-кредит" (Акционерное общество) (далее - КБ "Экспресс-кредит" (АО), должник, банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий, ГК "АСВ").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками банковских операций по списанию с лицевых счетов Берсона Евгения Александровича (далее - Берсон Е.А., ответчик) и выдаче через кассу банка денежных средств на общую сумму 5 463 680 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указывается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суды не дали надлежащей оценки тому факту, что на момент совершения сделок у банка имелись признаки недостаточности имущества, что подтверждается предписаниями Банка России и о чем ответчик, будучи акционером с долей участия 12,5 % в уставном капитале банка, не мог не знать. Также заявитель полагает, что судами оставлен без внимания и должной оценки факт предоставления ответчиком крупного беспроцентного займа председателю Правления банка, что свидетельствует о наличии фактической аффилированности между указанными лицами. Конкурсный управляющий считает, что судами не учтено совершение оспариваемой сделки, выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности, в течение месяца до назначения временной администрации банка в отношении лица заинтересованного по отношению к банку и получившему предпочтение в удовлетворении требований перед иными кредиторами.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В заседании суда представитель ответчика возражал относительно доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте арбитражных судов http://arbitr.ru и официальном сайте Арбитражного суда Московского округа http://fasmo.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и материалами дела, 02.11.2016 с лицевых счетов Берсона Е.А., открытых в КБ "Экспресс-Кредит" (АО), были списаны все денежные средства и в последующем выданы ответчику через кассу банка на общую сумму 5 463 680 руб.

В результате указанных действий лицевые и депозитные счета были фактически обнулены.

Конкурсный управляющий, посчитав, что указанные банковские операции имеют признаки недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления, исходил из непредставления конкурсным управляющим достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 61.1, пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и другими федеральными законами.

К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1-10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пункте 2 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.9, пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации.

Таким образом, при применении пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежат установлению следующие обстоятельства: имело ли место совершение сделки в течение одного года до назначения временной администрации (или после указанного обстоятельства); имело ли место наличие неравноценного встречного исполнения обязательств.

В обоснование заявления о признании сделок недействительными конкурсный управляющий ссылался на то обстоятельство, что лицензия у банка отозвана 16.11.2016, и с этой даты назначена временная администрация.

По мнению конкурсного управляющего, в результате заключения оспариваемых сделок, банком причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделок у банка было недостаточно денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, при этом, оспариваемые сделки привели к уменьшению размера имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5 и 6 постановления от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного постановления).

В соответствии с абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование наличия у банка признаков недостаточности имущества по состоянию на 02.11.2016 конкурсный управляющий представил предписание Банка России ЖП-86-5-05/156383-ДСП от 02.11.2016, письмо ЦБ РФ от 15.11.2016 N Т1-86-50-5/162317ДСП.

Из решения Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 по делу N А40-235392/16 следует, что на момент отзыва лицензии на осуществление банковских операций (16.11.2018) обязательства банка превысили стоимость его активов на 261 441 000,00 руб. - на сумму, сопоставимую с размером недоформированных резервов на 01.10.2018, с учетом последующего увеличения обязательств банка до даты отзыва лицензии.

Однако судами указанные обстоятельства оставлены без соответствующей оценки.

Конкурсный управляющий указывал, что Берсон Е.А. является акционером банка с долей участия 12,5% в уставном капитале банка. Он неоднократно входил в состав Правления банка. Кроме того, конкурсный управляющий указал на наличие дружественных отношений между Берсоном Е.А. и председателем Правления банка Садиковым В.В., поскольку предоставлял займ последнему по расписке, составленной в простой письменной форме, в размере 14 500 000,00 руб. без взимания процентов.

Конкурсный управляющий также указывал, что на дату (02.11.2016) совершения оспариваемых банковских операций у КБ "Экспресс-Кредит" (АО) имелись обязательства перед физическими лицами по договорам банковского счета (вклада), которые являлись его кредиторами (первая очередь). Требования Берсона Е.А. как требования по заключенному с банком договору банковского счета согласно статье 189.92 Закона о банкротстве относятся к требованиям кредиторов первой очереди и в отсутствие рассматриваемых сделок подлежали включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению наравне с иными кредиторами первой очереди в порядке очередности, указанной статьи. Так конкурсный управляющий полагает, что Берсон Е.А. как аффилированное по отношению к банку лицо осознавал последствия отчуждения денежных средств с лицевых счетов находящегося в предбанкротном состоянии банка для его кредиторов.

Данные доводы конкурсного управляющего не были опровергнуты ответчиком.

Учитывая, что ответчик, будучи акционером банка и имея общие экономические интересы с Председателем Правления банка, обналичил счета в течение месяца до назначения временной администрации банка, поэтому вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые операции не отличались по своим основным условиям от аналогичных операций, неоднократно совершавшихся до этого должником и ответчиком в течение продолжительного периода времени, суд кассационной инстанции признает необоснованный судами.

Следует отметить, что при рассмотрении спора о признании недействительными сделок по снятию наличных денежных средств со своих счетов председателем Правления банка Садиковым В.В. в период с 18.10.2016 по 02.11.2016, судом первой инстанции в определении от 01.08.2018, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2018, было установлен факт выхода за пределы обычной хозяйственной деятельности сделок по снятию наличных денежных средств, поскольку представленные конкурсным управляющим доказательства, а именно: предписания должнику Банка России от 07.07.2016 N Т1-86-5-05/99692-ДСП от 02.11.2016 N Т1-86-5-05/156383-ДСП;

адресованные должнику письма Банка России от 15.11.2016 N Т1-86-50-5/162317-ДСП; предписание Банка России от 02.11.2016 N Т1-86-5-05/156383-ДСП о том, что по состоянию на 01.10.2016 сумма недоформированных банком резервов на возможные потери по ссудам составила не менее 261 112,8 тыс. руб., а также письмо Банка России от 15.11.2016 N Т1-86-50-5/162317-ДСП, составленное по данным отчетности на 01.10.2016, и согласно которому банк-должник отнесен к 5 квалификационной группе ввиду наличия оснований для отзыва лицензии на осуществление банковских операций, послужили основанием для вывода судов о том, что по состоянию на 01.10.2016 у банка имелись признаки недостаточности имущества.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2019 N 305-ЭС18-3570 (3) Садикову Владимиру Вячеславовичу отказано в передаче его кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

При оценке доводов лиц, участвующих в деле, суды неправильно распределили бремя доказывания, в частности, именно Берсон Е.А. должен был, как акционер банка, доказать, что ему было неизвестно о неисполнении банком полностью или в части своих обязательств, а также мотивировать соответствующими доказательствами необходимость снятия денежных средств со своих счетом в размере, фактически приведшим к их обнулению.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что суды не полностью определили круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

При указанных обстоятельствах допущенные нарушения норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов.

Учитывая то, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, пришла к выводу о направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления, исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, указав в судебном акте мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, определить круг лиц, чьи права и обязанности могут быть нарушены принятием судебного акта по существу настоящего спора, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 по делу N А40-235392/2016 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи:

Е.Л. Зенькова В.Я. Голобородько