Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2019 г. N Ф05-3272/19 по делу N А41-12357/2017

г. Москва

3 апреля 2019 г.

Дело N А41-12357/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 03.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Михайловой Л.В., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от ООО "Крона" - Демин С.С., доверенность N 5 от 02.08.2018,

рассмотрев 27.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Клоковой Ларисы Васильевны

на определение от 31.10.2018

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Ремизовой О.Н.,

на постановление от 21.12.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Терешиным А.В., Катькиной Н.Н., Гараевой Н.Я.,

по заявлению о признании ООО "Крона" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

01.06.2018 в Арбитражный суд Московской области от Клоковой Ларисы Васильевны поступило заявление о признании ООО "Крона" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2018 заявление принято к производству для проверки его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018, во введении наблюдения в отношении ООО "Крона" по требованию Клоковой Л.В. отказано, заявление Клоковой Л.В. оставлено без рассмотрения на основании ч. 3 ст. 48 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Клокова Л.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и разрешить вопрос по существу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что 01.06.2018 было подано заявление о признании ООО "Крона" несостоятельным (банкротом) и 27.08.2018 третье лицо за ООО "Крона" произвело оплату только основного долга (цена ДДУ) в размере 1 642 400 руб., в связи с чем со стороны ООО "Крона" усматривается злоупотребление правом.

Надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства Клокова Л.В. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв ООО "Крона" на кассационную жалобу.

Приложенные в качестве дополнения к отзыву на кассационную жалобу документы подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Поскольку документы поданы в электронном виде, на бумажном носителе не возвращаются.

В судебном заседании представитель ООО "Крона" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Крона", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением заявления для рассмотрения в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, заявление Клоковой Л.В. о признании ООО "Крона" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2018.

Основанием для обращения в арбитражный суд явилось наличие у должника неисполненной более трех месяцев задолженности в размере 1 632 400 руб., которая образовалась в результате неисполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве N 02-11В от 12.13.2013.

Как указал заявитель, решением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 08.02.2018 по делу N 2-402/2018 договор участия в долевом строительстве N02-11В от 12.13.2013 расторгнут.

Судами установлено, что платежным поручением N 57 от 27.08.2018 ООО "ТомСтрой-Эстейт" погасило задолженность в размере 1 642 400 руб. за ООО "Крона".

Суд первой инстанции, отказывая во введении наблюдения в отношении ООО "Крона" и оставляя заявление Клоковой Л.В. о признании должника несостоятельным (банкротом), исходил из отсутствия у должника признаков несостоятельности ввиду наличия доказательств погашения основного долга перед кредитором и наличия в производстве суда иного заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Применительно к данному спору заявитель обращала внимание суда на то, что решением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 08.02.2018 по делу N 2-402/2018 исковые требования Клоковой Л.В. к ООО "Крона" о защите прав потребителей удовлетворены частично; расторгнут договор участия в долевом строительстве N02-11В от 12.13.2013; взыскана уплаченная по договору денежная сумма в размере 1 632 400 руб., неустойка 500 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 1 066 200 руб.

В обоснование своего заявления Клокова Л.В. указывала, что до настоящего времени должник не исполнил свое обязательство и не уплатил денежные средства в полном размере. Таким образом, в результате бездействий со стороны ООО "Крона" Клокова Л.В. не стала собственником приобретенной квартиры, поскольку до настоящего времени данный объект недвижимости не введен в эксплуатацию, а также не может получить денежные средства, внесенные при заключении договора участия в долевом строительстве N 02-11В от 12.13.2013.

Вместе с тем, посчитав требования заявительницы удовлетворенными в части суммы основного долга, суд не дал оценки допущенному злоупотреблению со стороны ООО "Крона".

По смыслу пункта 2 статьи 4 и пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства и в целях голосования на собрании кредиторов учитываются только требования по основному долгу; в силу прямого указания закона финансовые санкции для названных выше целей не принимаются в расчет.

При этом минимальный размер учитываемых требований к юридическому лицу при решении вопроса о введении в отношении него процедуры банкротства в совокупности должен составлять не менее 300 000 руб. (пункт 2 статьи 6 и пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Поскольку предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что частичная оплата долга произведена третьим лицом - ООО "ТомСтрой-Эстейт", которое перечислило заявителю 1 642 400 руб. основного долга.

Остальные суммы, в отношении которых судом общей юрисдикции принято решение о взыскании, должником не погашены.

Согласно информации, размещенной в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Крона" с заявлениями о признании общества банкротом обращались иные кредиторы (Мунасипова Р.Х., Набиев Ф.Т., Гумеров Р.Р.), которым также было отказано во введении наблюдения в отношении должника, поскольку их требования аналогичным образом перед судебным заседанием погашались в части суммы долга.

Вместе с тем, суду первой инстанции не могло не быть очевидным, что наличие нескольких требований, которые последовательно частично погашались третьими лицами только в части, хотя и основного долга, явно свидетельствовало о затруднениях с ликвидностью активов должника, о его неплатежеспособности. В связи с этим суду следовало назначить судебное заседание по совместному рассмотрению указанных требований, однако этого сделано не было.

Несмотря на то, что статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность кредитора в определенных случаях принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, судебная коллегия полагает, что доводам заявителя о наличии в действиях должника и третьего лица признаков злоупотребления правом, выразившихся в том, что не имелось цели погасить долги предприятия (тем более что финансовые санкции, составляющие практически половину от общей суммы долга, остались не погашенными), оценка в судебных актах не дана.

Также, заявитель обращала внимание судов на то, что на протяжении более четырех лет она не получала ни объект строительства, ни уплаченную денежную сумму и причитающиеся штрафные санкции, в связи с неисполнением должником своих обязательств.

В этой связи, судам необходимо учесть правовые позиции, сформированные в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658, от 29.03.2018 N 307-ЭС17-18665.

На основании изложенного, кассационная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене на основании частей 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявление - направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 по делу N А41-12357/2017 отменить, заявление Клоковой Ларисы Васильевны о признании ООО "Крона" банкротом направить на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Я. Мысак