Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2019 г. N Ф05-11211/18 по делу N А40-129372/2016

г. Москва

3 апреля 2019 г.

Дело N А40-129372/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 03.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Петровой Е.А., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Прохоров В.Н., доверенность от 10.01.2019,

рассмотрев 27.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "НСК ЭНТЭР"

на определение от 09.11.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Бальжинимаевой Ж.Ц.,

на постановление от 01.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Клеандровым И.М., Нагаевым Р.Г., Гариповым В.С.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки зачета - акта взаимозачета N 94 от 19.05.2016, должника с АО "Сельэлектрострой" и о применении последствий их недействительности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НСК ЭНТЭР"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2018 ООО "НСК ЭНТЭР" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим утвержден Скляревский Евгений Генрихович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным сделки зачета - акта взаимозачета N 94 от 19.05.2016 должника с АО "Сельэлектрострой", о применении последствий их недействительности.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что суды неправильно применили нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом округа отказано в приобщении к материалам дела отзыва АО "Сельэлектрострой" на кассационную жалобу, в связи с отсутствием доказательств отправки копии отзыва конкурсному управляющему должника.

Суд отказал в приобщении документов к материалам дела по ходатайству конкурсного управляющего, поскольку не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Кроме того, данные документы представлены в материалы дела в суде первой инстанции в электронном виде.

Поскольку в суд округа документы поданы в электронном виде, на бумажном носителе не возвращаются.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кассатора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, конкурсный управляющий в обоснование заявления об оспаривании акта взаимозачета N 94 от 19.05.2016 должника с АО "Сельэлектрострой" указал, что в соответствии с имеющейся у конкурсного управляющего документацией задолженность ОА "Сельэлектрострой" по договору поставки N 15/2016 от 02.03.2016 составляет 43 874 316,26 руб., в ответ на претензию конкурсного управляющего должника ответчик направил письмо N416 от 01.06.2018, в котором сообщил об отсутствии задолженности и сослался на проведение зачета требований, который был оформлен актом взаимозачета N 94 от 19.05.2016.

Конкурсный управляющий просил признать данную сделку недействительной на основании ст.61.3 Закона о банкротстве как совершенную в течение месяца до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате которой было оказано предпочтение в удовлетворении требований ответчика по отношению к иным кредиторам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что сделка не может быть признана недействительной, поскольку не влечет никаких правовых последствий. Кроме того, суд первой инстанции указал, что признание недействительной сделки - акта взаимозачета N 94 от 19.05.2016, который по своей сути был произведен по указанным в акте договорам ранее даты подписания акта взаимозачета, не влечет восстановления его оспариваемых или нарушенных прав и не имеет юридических последствий.

С данными выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу разъяснений п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу ст.153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды сделали противоречивые выводы относительно того, что оспариваемый акт взаимозачета N 94 от 19.05.2016 является сделкой, но не влечет за собой правовых последствий. При этом, вывода о мнимости акта взаимозачета (то есть совершения сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) судебные акты не содержат.

Кроме того, согласно доводам кассационной жалобы конкурсного управляющего суды, придя к выводу о том, что зачет взаимных требований состоялся в самих договорах между сторонами, которые перечислили суды, не дали никакой оценки правовым целям подписания сторонами в последующем оспариваемого акта взаимозачета.

При этом, судами также не дана оценка и возражениям ответчика, представленным в суде первой инстанции, о том, что акт взаимозачета не заключен в надлежащей письменной форме, зачет по акту от 19.05.2016 не может считаться состоявшимся (л.д.11).

Данные доводы надлежащую оценку в судебных актах не получили, обстоятельства подписания (заключения) оспариваемого акта взаимозачета судами не исследовались и не устанавливались.

Таким образом, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что суды не установили фактические обстоятельства по делу - заключение сторонами сделки по зачету, выраженной в акте взаимозачета N 94 от 19.05.2016, не проверили в случае заключения таковой сделки на предмет соответствия ее положениям ст.61.3 Закона о банкротстве.

Судебные акты по обособленному спору подлежат отмене, поскольку судами не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не в полной мере исследованы имеющиеся в деле доказательства, не дана оценка всем доказательствам, имеющим значение для правильного разрешения спора.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле и с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по делу N А40-129372/2016 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.А. Петрова О.Н. Савина