Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2019 г. N Ф05-3662/19 по делу N А40-173624/2018

г. Москва

4 апреля 2019 г.

Дело N А40-173624/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от ООО "ЛАБОРАТОРИЯ МИШЕЛЬ" - представитель Суслина Н.Ю. (доверенность от 05.05.2017)

от временного управляющего ООО "ЛАБОРАТОРИЯ МИШЕЛЬ" Сергеева В.В. - представитель Асламурзаева Б.А. (доверенность от 02.12.2018)

рассмотрев 28.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЛАБОРАТОРИЯ МИШЕЛЬ"

на определение от 07.12.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Истоминой С.С.,

на постановление от 11.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Клеандровым И.М., Нагаевым Р.Г., Гариповым В.С.

о признании требования Калошина Тимофея Владимировича обоснованным и введении в отношении ООО "Лаборатория Мишель" процедуры наблюдения

в рамках дела о признании ООО "Лаборатория Мишель" несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018 к производству было принято заявление Калошина Тимофея Владимировича о признании ООО "Лаборатория Мишель" (далее - должник, г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 56, стр. 32, пом. 300А; ИНН 7721831540, ОГРН 1147746475392) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-173624/2018

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 в удовлетворении ходатайства ООО "Лаборатория Мишель" о приостановлении производства по делу - отказано. Требования Калошина Тимофея Владимировича к ООО "Лаборатория Мишель" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Требование Калошина Тимофея Владимировича включено в реестр требований кредиторов ООО "Лаборатория Мишель" в размере 18 269 113 руб. 20 коп. основного долга - в третью очередь удовлетворения. Временным управляющим ООО "Лаборатория Мишель" утвержден Сергеев Вячеслав Владимирович (ИНН 770201741309).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 оставлено без изменений, апелляционная жалоба должника - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "Лаборатория Мишель" обратилось с кассационной жалобой, в которой просил отменить вышеуказанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. В обосновании кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что суды пришли к неправомерному выводу о правильности применения одностороннего зачёта по ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность перед кредитором Калошиным Т.В. составляет 30 270 307 руб. 22 коп., также заявитель кассационной жалобы ссылался на то, что временный управляющий Сергеев В.В. и кредитор Калошин Т.В. являются заинтересованными лицами.

В отзыве на кассационную жалобу Калошин Т.В. просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить в силе принятые по делу судебные акты.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Временный управляющий возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции от 07.12.2018 и постановления суда от 11.02.2019, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требования заявителя о введении в отношении должника наблюдения основаны на задолженности ООО "Лаборатория Мишель" перед Калошиным Т.В. по договору поставки N б/н от 18.09.2014, договору N 1 ЛМ на изготовление косметической продукции от 01.10.2014, дистрибьюторскому договору от 30.04.2015 N 3 ЛМ-2015, установленной решением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу N 2-575/2017, которым с должника в пользу заявителя взыскано 30 270 307 руб. 22 коп. основного долга.

Указанное решение суда оставлено без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 14.06.2018 по делу N 33-12119/2018.

Доказательств отмены или приостановления исполнения решения Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу N 2-575/2017 в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались следующими нормами права.

Согласно статье 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В силу п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судами, согласно расчету заявленных требований заявителем предъявлена к включению в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 18 269 113 руб. 20 коп. основного долга.

Расчет проверен судами, признан соответствующим установленному порядку расчета в порядке ст. 4 Закона о банкротстве.

Доказательств погашения задолженности должником в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Судами установлено, что заявленные требования кредитора соответствуют условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, доказательств погашения задолженности перед кредитором на дату заседания суда, в котором проверялась обоснованность заявленного кредитором требования, должником не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал заявление Калошина Т.В. обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Судами также сделан правильный вывод об утверждении арбитражного управляющего Сергеева Вячеслава Владимировича временным управляющим ООО "Лаборатория Мишель", в связи с тем, что его кандидатура отвечает требованиям ст. ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Доводы о том, что временный управляющий Сергеев В.В. является заинтересованным лицом по отношению к кредитору Калошину Т.В., правомерно отклонены как необоснованные, поскольку должником не приведено документальных доказательств того, что Сергеев В.В. может действовать преимущественно в интересах Калошина Т.В. в ущерб интересов других кредиторов. Членство Сергеева В.В. и Калошина Т.В. в одной саморегулируемой организации само по себе не свидетельствует о наличии заинтересованности у Сергеева В.В. и не является подтверждением недобросовестности последнего.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что односторонний зачет произведет Калошиным Т.В. в нарушение требований действующего законодательства, в связи с чем сумма требований Калошина Т.В. необоснованно снижена с 30 270 307 руб. 22 коп. до 18 269 113 руб. 20 коп., т.е. требования кредитора удовлетворены преимущественно, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в порядке ст. 49 АПК РФ заявитель уточнил требования и снизил их размер на спорную сумму 12 301 167 руб., что является правом кредитора, при этом сделка по зачету может предметом отельного судебного разбирательства.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу N А40-173624/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак