Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2019 г. N Ф05-2508/18 по делу N А40-80513/2017

г. Москва

2 апреля 2019 г.

Дело N А40-80513/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 02.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО ПФК "Полихром" - представитель Буданов С.Б., доверенность от 01.02.2019

от АО "Калифорния" - представитель Буданов С.Б., доверенность от 29.11.2018

от конкурсного управляющего ООО "Голденберг" - представитель Бармин И.Ю., доверенность от 15.11.2018

от АО "Орсфорд Лимитед" - представитель Буркова О.С., доверенность от 08.06.2018

от Гитлина Б.М. - представитель Кокоренков К.К., доверенность от 14.07.2018, от представителей учредителей ООО "Голденберг" - Кокоренков К.К., лично, паспорт

рассмотрев 26.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Калифорния"

на определение от 01 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,

на постановление от 18 января 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Клеандровым И.М., Гариповым В.С., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению ORSFORD LIMITED (Компания "Орсфорд Лимитед") о включении требования в размере 506 470 583 руб. 76 коп. в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Голденберг",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Голденберг" (далее - ООО "Голденберг", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Щенев Дмитрий Михайлович.

09 июня 2018 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ORSFORD LIMITED (далее - Компания "Орсфорд Лимитед") о включении требования в размере 506 470 583 руб. 76 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2019 года, требование ORSFORD LIMITED (Компания "Орсфорд Лимитед") признано обоснованным.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Калифорния" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение от 01 ноября 2018 года и постановление от 18 января 2019 года отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От Компании "Орсфорд Лимитед" поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией не приобщается к материалам дела и возвращается заявителю, поскольку его представление в суд кассационной инстанции не отвечает положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От АО "Калифорния" поступило ходатайство об истребовании протокола судебного заседания Арбитражного суда города Москвы от 02.09.18-09.10.2018 из материалов обособленного спора по заявлению Компании "Орсфорд Лимитед" о включении требования в размере 10 224 914 руб. 99 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Обсудив заявленное ходатайство, суд округа определил отклонить ходатайство об истребовании протокола из иного обособленного спора с учетом полномочий суда кассационной инстанции (учитывая наличие в деле аудиопротокола указанного Обществом судебного заседания, по результатам которого было отложено рассмотрение обособленного спора).

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору покупки акций от 12.07.2006 (Shares CoN tract of Purchase 2006/12/07, Приложении N 1 к настоящей Пояснительной записке) LASTARK LIMITED приобрело у ORSFORD LTD акции компании GOLDENBERG LLC за 13 800 000 Евро, составляющие 100% ее уставного капитала.

В период с 13.03.2007 по 09.07.2008 по договору покупки акций от 12.07.2006 компанией LASTARK LIMITED оплачено в пользу ORSFORD LTD 8 535 000 Евро. Взаиморасчеты по договору покупки акций от 12.07.2006 представлены в приложении N 2 к настоящей пояснительной записке.

Оставшуюся часть задолженности в размере 5 265 000 Евро LASTARK LIMITED закрыл перед ORSFORD LTD путем передачи векселя должника ООО "Голденберг", о чем имеется запись индоссанта - LASTARK LIMITED.

Данный вексель, в свою очередь, был выдан векселедателем ООО "Голденберг" в пользу первого векселедержателя LASTARK LIMITED.

Заявитель указал, что по состоянию на 11.10.2017 (день, предшествующий введению в отношении должника первой процедуры банкротства) размер вексельного долга должника составляет 5 265 000 Евро, размер процентов - 1 123 063,45 Евро. (в рублях по курсу ЦБ РФ на 12.04.2018 составляет 506 470 583 руб. 76 коп.), в связи с чем обратился в суд с настоящим требованием.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя требования кредитора, исходили из того, что кредитор, являясь векселедержателем, представил суду оригинал векселя, который обозревался в судебном заседании, приобщен к материалам дела, а в качестве индоссамента указан ORSFORD LIMITED.

Более того, суды указали на отсутствие доказательств погашения вексельной задолженности, при этом конкурсным управляющим не доказан факт, который подтверждал бы намерения должника не исполнять взятые на себя обязательства по его погашению.

В обоснование кассационной жалобы АО "Калифорния" ссылалось на ошибочные выводы судом, сделанные при нарушении норм материального и процессуального права и неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

По мнению заявителя, суды, в рассматриваемом случае не применили пп. 1, 8, 17 Положения о простом и переводном векселе, статью 10 ГК РФ, подлежащие применению, неправомерно отклонив доводов о подписании спорного векселя лицом, не имеющим на то полномочий. Также заявитель не согласен с размером процентов, установленным судами.

Более того, заявитель ссылается на отсутствие надлежащего извещения об отложении судебного заседания на 25.10.2018 (дата оглашения резолютивной части), в связи с чем, не мог присутствовать в назначенное время и поддержать свою правовую позицию о фальсификации доказательств, назначения судебной экспертизы, в удовлетворении которых судом первой инстанции было отказано, что по мнению заявителя жалобы свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов на основании пункта 2 части 4 статьи 288 и части 3 статьи 288 АПК РФ.

Представители заявителя и ЗАО ПФК "Полихром" доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители учредителей ООО "Голденберг", ORSFORD LIMITED, конкурсного управляющего должника и Гитлина Б.М. в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражали.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводам о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Учитывая, что согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в деле о банкротстве существует повышенный стандарт доказывания наличия требований к должнику, кредитор должен был привести доводы и представить доказательства, подтверждающие основание выдачи векселя, а также приобретения им векселя, предъявляемого к платежу, чего им сделано не было.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствие с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 143 ГК РФ вексель является ценной бумагой, передача прав по которой производится в специальном порядке, а именно - путем совершения индоссамента (пункт 3 статьи 146 ГК РФ).

В соответствии со статьей 815 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющие ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом, о переводном и простом векселе.

Иными словами, вексель является долговым обязательством.

Держателю векселя для включения своих требований по векселю в реестр требований кредиторов, помимо предъявления самого векселя, надлежит доказать и наличие, и реальность требования, лежащего в основе выдачи данной ценной бумаги.

Если обязательства, лежащие в основе выдачи векселя, не могут быть подтверждены в судебном заседании, то ставится под сомнение возможность включения требований по векселю в реестр требований кредиторов.

Кроме того, номинальная сумма векселя не всегда равнозначна его фактической стоимости, что также является основанием для исследования судом всех обстоятельств возникновения вексельного обязательства для решения вопроса о включении в реестр требований, основанных на векселе. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть уровень платежеспособности векселедателя, наличие у него активов для выпуска и обеспечения исполнения векселя.

При разрешении вексельного спора в деле о банкротстве суд обязан проверить наличие или отсутствие оснований выдачи векселя должником и установить обстоятельства, связанные с приобретением векселя лицом, которое предъявляет вексель к платежу, а кредитор обязан доказать, что денежное обязательство должника, основанное на векселе, возникло в связи с наличием реального встречного имущественного предоставления, сделанного кредитором.

Это же следует и из пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, по смыслу которой конкурсным кредитором может быть только лицо, перед которым должник имеет денежное обязательство за реально предоставленную вещь (в том числе деньги), выполненную работу, оказанную услугу, либо за реально изъятое должником у кредитора имущество (в том числе имущественное право).

В силу данной нормы права денежное обязательство должника в деле о банкротстве может быть связано только с наличием действительного встречного предоставления со стороны кредитора. Неподтвержденность наличия обязательства, лежащего в основе выдачи векселей, ставит под сомнение возможность принятия векселей в качестве единственного доказательства, обосновывающего заявленное требование.

Согласно правовой позиции, определенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10: при разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой, последний приобрел право требования по ценным бумагам; не могут быть признаны обоснованными по результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, вексельные требования в силу пункта 17 Положения о переводном и простом векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

Пунктом 75 Положения о переводном и простом векселе (утв. Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе") (далее - Положение) установлено, что простой вексель содержит:

1) наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен;

2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму;

3) указание срока платежа;

4) указание места, в котором должен быть совершен платеж;

5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен;

6) указание даты и места составления векселя;

7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

В соответствии с пунктами 7, 8 абзаца 11 пункта 77 Положения о переводном и простом векселе подписи лиц, не способных обязываться по переводному векселю не могут обязывать лиц, от имени которых вексель подписан. Каждый, кто подписал вексель в качестве представителя лица, от имени которого он не был уполномочен действовать, сам обязан по векселю и, если он уплатил, имеет те же права, которые имел бы тот, кто был указан в качестве представляемого. В таком же положении находится представитель, который превысил свои полномочия.

В пункте 13 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации N 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что лицо, получившее вексель от представителя, не имеющего достаточных полномочий на выдачу (передачу) векселя, не может требовать исполнения от лица, от имени которого вексель выдан (передан). Однако он может требовать платежа от самого лица, подписавшего вексель, как если бы он выдал (передал) вексель от себя лично.

Исходя из этого лицо, получившее вексель от представителя, не имеющего достаточных полномочий на выдачу (передачу) векселя, не может требовать исполнения от лица, от имени которого вексель выдан (передан).

Таким образом, простой вексель должен содержать подпись того, кто выдает вексель, то есть руководителя должника.

Более того, когда конкурсный кредитор должника привел убедительные аргументы об отсутствии экономической целесообразности обращения векселей между аффилированными организациями и несоответствия действий общества принципам разумности и предпринимательской осмотрительности, а кредитор представил лишь минимальный набор документов, не раскрыв с достаточной полнотой все существенные обстоятельства заключения и исполнения всей цепочки сделок, которая привела к предъявлению требований к должнику в рамках банкротства, у судов не имелось оснований для вывода о реальности указанных отношений.

Вместе с тем, суды не проверили и не дали оценки доводам заявителя об аффилированности между должником и ORSFORD LTD, о том, что владельцем 100% акций заявителя и его директора являлся старший сын Гитлина Б.М. - Гитлин И.Б., который в свою очередь являлся единственным участником должника, не проверили вышеуказанные обстоятельства, в том числе соответствие векселя Положению от 07.08.1937 N 104/1341, с учетом правовой позиции Верховного суда РФ, вместе с тем, указанные обстоятельства являются существенными и входили в предмет установления и доказывания по настоящему спору.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 г. N 25 указано, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, по и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В данном случае суды не учли, что стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса, при этом арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу хозяйственных отношений, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

С учетом вышеизложенного и доводов кассационной жалобы кредитора, суд округа приходит к выводу, что судами обеих инстанций не были созданы условия для установления всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, для оказания содействия в предоставлении сторонами достаточных и надлежащих доказательств.

Учитывая, что судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при этом судами не установлен характер правоотношений на предмет наличия или отсутствия корпоративных отношений между кредитором и должником, не дана оценка добросовестности или недобросовестности поведения сторон сделки, а также соответствия спорного векселя условиям Положения от 07.08.1937 N 104/1341, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального закона в части рассмотрения заявления о фальсификации доказательств ( ст. 161 АПК РФ), о проведении экспертизы также заслуживают внимание с учетом предмета и оснований заявленных требований.

Рассмотрев довод о неизвещении Общества об отложении судебного разбирательства суд округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно абзацу 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" судебное заседание может быть отложено на срок менее 15 рабочих дней, если лица, участвующие в деле, присутствуют в судебном заседании и извещены о времени и месте следующего судебного заседания под расписку.

Таким образом, арбитражный суд обязан разместить информацию о назначенном судебном заседании на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17 июля 2012 г. N 4160/12.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить наличие либо отсутствие обязательств векселедателя, лежащих в основе выдачи векселя, дать оценку всем доводам кредитора о наличии факта подписания и выдачи векселя лицом, не имеющим на то полномочий, доводов об аффилированности сторон заявленных правоотношений применительно к целям и задачам включения в реестр требований кредиторов и последующего распределения конкурсной массы, с учетом приведенной позиции Верховного суда РФ, после чего с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Оплаченная заявителем кассационной жалобы государственная пошлина по платежному поручению N 58 от 26.12.2018 года в размере 3000 рублей подлежит возврату, как ошибочно уплаченная, так как настоящая кассационная жалоба не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2019 года по делу N А40-80513/17 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Возвратить из федерального бюджета акционерному обществу "Калифорния" ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей по платежному поручению N 58 от 26.12.2018.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

С.А. Закутская Е.Н. Короткова