Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2019 г. N Ф05-3722/19 по делу N А40-208980/2018

г. Москва

3 апреля 2019 г.

Дело N А40-208980/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

рассмотрев 28 марта 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СТРОЙ-ПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018,

принятое судьей Дубовик О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Вигдорчиком Д.Г., Поповым В.И.

по иску ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ АРМА-СТРОЙ"(ИНН: 7716831591, ОГРН: 1167746772995)

к ООО "СТРОЙ-ПРОЕКТ"(ИНН:5042119543, ОГРН: 1115042004307)

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Арма-Строй" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ПРОЕКТ" (ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 1 849 972 руб. 98 коп., составляющих задолженность за поставленный товар в размере 689 103 руб. 03 коп., неустойку в размере 1 151 869 руб. 95 коп.

Решением от 10.10.2018 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019, заявленные требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что 08.12.2016 между сторонами заключен договор поставки N 104, согласно которому истец (поставщик) обязался передать, а ответчик (покупатель) обязался принять и оплатить строительные материалы, количество и ассортимент которого устанавливается в товарораспорядительных документах.

Во исполнение указанного Договора истец поставил в адрес ответчика Товар в ассортименте согласно накладным на сумму 698 103 руб. 03 коп. Оплата поставленного товара не произведена, задолженность составляет 698 103 руб. 03 коп., что также подтверждается Актом сверки взаимных расчетов, подписанного уполномоченными лицами сторон.

Удовлетворяя заявленные требования в части основного долга, суды исходили из установленных в результате исследования доказательств обстоятельств и применили положения ст. 309, 310, 486, 516 ГК РФ

Судами также удовлетворено, исходя из фактических обстоятельств дела, условий договора и положений ст.ст. 330, 333 ГК РФ требование о взыскании неустойки в размере 1 151 869 руб. 95 коп. за период с 17.03.2018 по 28.08.2018. Обстоятельств, которые служили бы основанием для снижения неустойки, не установлено с учетом отсутствия соответствующего заявления ответчика в суде первой инстанции и содержания п. 72 Постановления Пленума ВС Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, согласно которому заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указал на то, что 04.10.2018 им были поданы в суд первой инстанции через систему Мой Арбитр два ходатайства - ходатайство об отложении судебного разбирательства и ходатайство об уменьшении размера неустойки. Ответчик полагает, что суд неправомерно не принял эти ходатайства во внимание, что привело к вынесению необоснованного судебного акта.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, которые были заявлены ранее в апелляционной жалобе и отклонены судом апелляционной инстанции.

Так, в отношении ходатайства об отложении судебного заседания суд отклонил довод ответчика о том, что оно не было рассмотрено, поскольку учел, что согласно протоколу предварительного судебного заседания от 05.10.2018 (л.д. 61) протокольным определением суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ввиду его необоснованности.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно не принято во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, также был оценен и отклонен апелляционной коллегией. Суд установил, что указанное ходатайство поступило в дело после судебного заседания 05.10.2018 в 16 часов 00 минут (л.д. 65), и применил норму ст. 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Материалами дела подтверждается, что ответчик располагал сведениями о месте и времени судебного заседания, назначенного на 05.10.2018 в 11-30 еще 21.09.2018, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении определения по делу. Таким образом, у него имелось достаточно возможностей, чтобы направить в суд соответствующее заявление о снижении неустойки заблаговременно, в срок, гарантирующий получение заявления судом, рассматривающим дело.

Между тем, ответчик направил заявление по системе Мой Арбитр накануне дня судебного заседания 04.10.2018 в 13-12, то есть менее, чем за сутки, до начала судебного заседания. Направление ходатайства в электронном виде само по себе правомерно. Подача документов и заявлений в электронном виде соответствует нормам АПК РФ, согласно которым лица, участвующие в деле, вправе подавать документы в суд в электронном виде, а также Порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденному Приказом Судебного департамента при ВС РФ от 28.12.2016 N 252 (далее Порядок).

Вместе с тем, подавая документ в электронном виде, сторона должна обеспечить его получение судом до судебного заседания, на котором предполагается обсуждение такого документа. Данный подход следует из положений АПК РФ и практики его применения.

Так, согласно ч. 3 ст. 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. Аналогичным образом регулируется направление отзыва на апелляционную и кассационную жалобы. В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 указано, что при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции. В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Направляя ходатайство в электронном виде менее, чем за сутки, до назначенного судебного заседания, ответчик не мог не осознавать, что не обеспечит их поступление в дело до начала судебного заседания. Ссылка ответчика на Порядок не может служить основанием для признания судебных актов необоснованными, поскольку срок передачи поступившего ходатайства - не позднее следующего дня - был соблюден. Передача ходатайства судье после судебного заседания при таких обстоятельствах объективно не давала возможности принять ходатайство во внимание. Доказательств того, что судья до начала судебного заседания располагал сведениями о факте подачи ходатайства, не имеется.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что ответчик не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при реализации процессуального права на подачу ходатайства, и не обеспечил поступление документов в дело до начала назначенного судебного заседания, дело было правомерно рассмотрено судом без учета заявления о снижении неустойки с применением ст. 333 ГК РФ.

Судебная практика ВС РФ, на которую ссылается ответчик в кассационной жалобе, неприменима к спорным правоотношениям, поскольку указанные ответчиком судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах, при которых имеет правовое значение срок подачи документов, а не срок их получения.

Таким образом, приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального и материального права при рассмотрении настоящего дела.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, основаны на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу N А40-208980/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников