Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2019 г. N Ф05-2815/19 по делу N А40-5421/2018

г. Москва

05 апреля 2019 г.

Дело N А40-5421/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации Мастеренко М.А., доверенность от 04.12.2018,

от публичного акционерного общества "Амурский судостроительный завод" Павлов И.А., доверенность от 03.12.2018,

от Министерства финансов Российской Федерации не явился, уведомлен,

от ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю" не явился, уведомлен,

рассмотрев 03 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 31 июля 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

на дополнительное решение от 21 сентября 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятые судьей Ишановой Т.Н.,

на постановление от 06 декабря 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,

по иску публичного акционерного общества "Амурский судостроительный завод"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации, ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю",

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Амурский судостроительный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании, с учетом принятого судом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неосновательного обогащения в размере 46 824 760 руб., об обязании рассмотреть расчетно-калькуляционные материалы и обязании в течение года освободить производственную территорию.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2018 года удовлетворено ходатайство истца о выделении в отдельное производство требование ПАО "Амурский судостроительный завод" к Министерству обороны Российской Федерации об обязании Министерства обороны Российской Федерации в лице 756 Военного представительства рассмотреть расчетно-калькуляционные материалы по содержанию заказа зав. N 513, хранению демонтированного оборудования заказа за период времени с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г., выдаче заключения по уровню фактических затрат, понесенных предприятием по содержанию заказа проект 0971 зав. N 513, хранению демонтированного оборудования за период времени с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г. и требования об обязании Министерства обороны Российской Федерации в течение одного года с даты вступления в силу судебного решения освободить производственную территорию ПАО "Амурский судостроительный завод" от имущества - заказа проект 0971 зав. N 513 и демонтированного оборудования заказа с возмещением предприятию фактических затрат по содержанию указанного имущества до момента его передачи Министерству обороны Российской Федерации.

В рамках настоящего дела подлежит рассмотрению требования ПАО "Амурский судостроительный завод" к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 46 824 760 руб.

Решением от 31 июля 2018 года Арбитражного суда города Москвы с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 39 682 000 руб.

Дополнительным решением от 21 сентября 2018 года Арбитражного суда города Москвы с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 7 142 760 руб.

Постановлением от 06 декабря 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда указанные судебные акты оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуально права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 31 июля 2018 года Арбитражного суда города Москвы, дополнительное решение от 21 сентября 2018 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06 декабря 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.04.2002 между ОАО "Амурский судостроительный завод" (исполнитель) и Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) был заключен государственный контракт N 714/13/27/КЭ/0401-02, согласно условиям исполнитель обязался выполнить ремонтные работы для федеральных государственных нужд - проведение среднего комплексного ремонта с частичной модернизацией заказа зав. N 513 (подводный корабль).

Решением Министерства обороны РФ N 714/19/8771 от 12.10.2004 и дополнительным соглашением N 714/13/27/ДЭ4/0675-05/ЕОЗ от 21.03.2005 изменен вид ремонта со среднего комплексного ремонта на ремонт по восстановлению технической готовности (ВТГ) с продлением межремонтного срока заказа зав. N 513.

В период 2002 - 2008 истец выполнил обязательства в пределах средств, выделенных на ремонт по ГОЗ в объеме ведомостей исполнения работ на заказе, выполненные работы заказчиком оплачены.

05.08.2009 на совещании у Главнокомандующего ВМФ было принято решение о порядке прекращения работ и закрытию государственного контракта.

10.12.2009 на совещании у заместителя Министра обороны РФ принято решение о выводе ПЛ проекта 0971 зав. N 513 из состава вооруженных сил Российской Федерации и организации работ по ее утилизации.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда города Москвы 04.05.2010 по делу N А40-156916/09.

Согласно сообщению N 235/1/8/4211 от 10.06.2014 Департаментом Министерства обороны РФ по обеспечению ГОЗ был рассмотрен акт инвентаризации прекращенного государственного контракта по ремонту заказа зав. N 513. Департаментом по обеспечению ГОЗ МО РФ вышеуказанным письмом в целях подготовки соглашения о расторжении государственного контракта запрошен протокол согласования фактических затрат по содержанию заказа зав. N 513 в соответствии с актом инвентаризации заказа.

Соглашением сторон N 12 от 18.12.2015 к государственному контракту был присвоен номер 0208187308711432209183342/714/13/27/КЭ/0401-02.

Соглашением сторон N 13 от 23.12.2015 государственный контракт 0208187308711432209183342/714/13/27/КЭ/0401-02 был расторгнут.

Согласно пункту 2.3 соглашения N 13 исполнителем выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 768 225 134 руб. 70 коп., в том числе 108 468 руб. 94 коп. фактических затрат по содержанию зав. N 513 в период 2009 - 2013 г.

Согласно пункту 2.4 соглашения с учетом выполненных исполнителем работ кредиторская задолженность заказчика по контракту составила 108 468 904 руб.

Согласно пункту 3 указанного соглашения заказчик принял на себя обязательство погасить кредиторскую задолженность, указанную в пункте 2.4 соглашения в размере 108 468 904 руб. в соответствии с порядком погашения кредиторской задолженности в Министерстве обороны РФ.

Из соглашения N 13 о расторжении государственного контракта следует, что выполненные истцом по контракту работы приняты ответчиком и в составе принятых работ учтены фактические затраты на содержание заказа за 2009 - 2013 г.

При этом момент расторжения контракта определен сторонами - с момента уплаты заказчиком образовавшейся задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2016 по делу N А40-92283/16 установлено, что заказ зав. N 513 с невосстановленной технической готовностью и демонтированным оборудованием находится на территории предприятия, в связи с чем, ПАО "АСЗ" несет расходы по содержанию потенциально опасного объекта, обеспечивая его живучесть. До настоящего времени заказ находится в составе Тихоокеанского флота, утилизация не произведена.

В соответствии с решением по делу N А40-92283/16 государственный заказчик оплатил затраты по содержанию зав. N 513 в период 2009 - 2013 г., а именно: платежным поручением 486984 от 30.12.2016 оплачено 39 008 627 руб. 97 коп.; платежным поручением 789681 от 17.05.2017 оплачено 69 460 276 руб. 03 коп., а всего: 108 468 904 руб.

Таким образом, с момента уплаты образовавшейся задолженности - 17.05.2017 контракт является расторгнутым.

Истец указал, что с 18.05.2017 г., подводный корабль заказ зав. N 513, и демонтированное с заказа оборудование, находятся на хранении в ПАО "АСЗ" в охраняемом, освещаемом, отапливаемом эллинге цеха, обеспечивается его живучесть, фактически стороны находятся в договорных отношениях по хранению заказа в отсутствие письменно оформленных договорных отношений.

756 ВП МО РФ в соответствии с указаниями начальника управления (кораблей и морского вооружения) Департамента МО РФ по обеспечению государственного оборонного заказа от 10.06.2014 N /1/8/5221, от 17.06.2015 N 235/1/8/8313 и от 18.05.2016 N 235/1/8 5221 выданы заключения по результатам рассмотрения документов, обосновывающих фактические затраты по содержанию заказа зав. N 513 в 2014 - 2015, а именно:

- заключение 756/1207 от 07.08.2015, согласно которому в 2014 фактические затраты на содержание не превышают 22 209 100 руб. (без учета НДС);

- заключение 756/1015 от 08.07.2016 согласно которому в 2015 г. фактические затраты на содержание не превышают 17 472 900 руб. (без учета НДС).

Кроме того, размер понесенных предприятием затрат на содержание заказа подтверждается документами, имеющимися у ответчика в лице 756 ВП МО РФ: данными бухгалтерского учета о фактических затратах по заказу зав N 513 (внутренний заводской номер заказа зав. N 513 для целей отнесения затрат-9798781, данными бухгалтерского учета о списанных на заказ 9798781 энергоресурсах (электроэнергии, тепла, пара и т.д.) в натуральном и денежном выражении, калькуляциями затрат на содержание заказа зав. N 513 за 2014 - 2016 гг., копиями карточек учета основных средств инв. 10203, 201122, 705020, 102255, амортизация которых учтена в смете на содержание заказа зав. N 513, массивами основных средств, расчетом тарифов по всем энергоресурсам, обоснованием стоимости арендной платы за кв. м, обоснованием площади объектов для начисления арендной платы, хозяйственными договорами, заключенными предприятием для обеспечения энергоресурсами, договорами аренды площадей, платежными документами подтверждающими расходование денежных средств во исполнение указанных договоров, выплату налоговых платеже, заработной платы персоналу предприятия.

Также истцом указано, что Хабаровской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах вынесено представление в адрес ПАО "АСЗ" исх. N 02-01-2107 от 24.08.2017 о непринятии мер согласно которому "несмотря на то, что Министерство обороны РФ до настоящего времени добровольно не возместило предприятию понесенные затраты на содержание зав. N 513, ПАО "АСЗ" не предпринимает надлежащих мер к принудительному взысканию кредиторской задолженности, в том числе в судебном порядке.

Расходы истца на содержание имущества ответчика составили суммарно 46 824 760 руб.

Претензия истцом, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была направлена в адрес ответчика 26.10.2017 г. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (бремя содержания имущества) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что истец, являясь слабой стороной государственного контракта при прекращений действия контракта не имеет возможности отказаться от содержания заказа зав. N 513, освободить производственную площадь от ограниченного в обороте имущество вооруженных сил Министерства обороны Российской Федерации (атомной подводной лодки) в отсутствие решения государственного заказчика о судьбе имущества, в связи с чем продолжает нести ответственность за имущество РФ в лице истца и соответствующие затраты по его содержанию, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования публичного акционерного общества "Амурский судостроительный завод" о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации фактических затрат, понесенных истцом на содержание заказа зав. N 513 в 2014, 2015 г.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2018 года, дополнительное решение от 21 сентября 2018 года Арбитражного суда города Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2018 года по делу N А40-5421/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин