Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2019 г. N Ф05-20310/17 по делу N А40-60653/2017

Москва

5 апреля 2019 г.

Дело N А40-60653/17

Резолютивная часть постановления оглашена 1 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Холодковой Ю.Е.

при участии в судебном заседании: никто не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего акционерного общества "Востоксибэлектросетьстрой"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018,

вынесенное судьей Никифоровым С.Л.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018,

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Сафроновой М.С.

об отказе во включении требования акционерного общества "Востоксибэлектросетьстрой" в размере 18 473 871,91 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЛЭП-Монтаж",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЛЭП-Монтаж" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Пупков А.В., соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.05.2018 N 80.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление акционерного общества "Востоксибэлектросетьстрой" (далее - кредитора) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 18 473 871,91 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018, в удовлетворении требования кредитора отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий кредитора обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленног8о требования кредитор ссылается на неисполнение должником обязательств по оплате выполненных работ по договору субподряда от 16.02.2015 N ЛМ-012/2015, согласно условиям которого кредитор (субсубподрядчик) обязался выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по объекту "ВЛ 220 кВ Раздолинская - Тайга" в рамках проекта "ПС 220 кВ Тайга с ВЛ 220 кВ "Раздолинская - Тайга" в пределах от портала ВЛ 220 кВ до опоры N 396 включительно (117 026,5 км)", а должник (субподрядчик), в свою очередь, принять и оплатить результаты работ на условиях соглашения.

В соответствии с пунктом 8.3.2 договора, оплата работ, выполненных в отчетном периоде, производится субподрядчиком в течение 7-ми банковских дней с дат подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3), при условии подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме N КС-2), предоставления.

Кредитор указывает на направление должнику актов о выполненных работах по форме КС-2 на сумму заявленного требования и уклонение должника от приемки работ и оплате их стоимости.

В подтверждение факта направления кредитор ссылается на почтовую накладную N 54-010.3933 16.12.2017, из которой следует, что направлены должнику акты КС-2 N 20, КС-3 N 20 от 15.12.2016.

Между тем, исследовав условия заключенного между кредитором и должником соглашения, суды установили, что в соответствии с пунктом 8.5 договора, субподрядчик производит оплату в рамках договора только при условии предоставления субсубподрядчиком справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, счета на оплату, полного комплекта исполнительной документации, а таки счета-фактуры, оформленного в соответствии с действующим законодательством РФ.

Между тем, суды отметили, что кредитором не представлено доказательств передачи должнику исполнительной документации во исполнение обязательств по договору, как следствие, пришли к выводу об отказе в удовлетворении требования.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что спорные унифицированные формы N КС-2 и КС-3 направлены в адрес должника и по существу им не оспорены, судебной коллегией отклоняется, как свидетельствующий о неверном истолковании положений законодательства о банкротстве, которыми не предусмотрено принятие во внимание судами признания должником заявленных к нему требований.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 по делу N А40-60653/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Д.В. Каменецкий Ю.Е. Холодкова