Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2019 г. N Ф05-3082/19 по делу N А40-170542/2018

Москва

4 апреля 2019 г.

Дело N А40-170542/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.И. Стрельникова, И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца - Залевская АВ, дов. от 19.12.2018,

от ответчика - Вараксина ОА, дов. от 09.01.2018,

рассмотрев 28 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 октября 2018 года,

принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 декабря 2018 года,

принятое судьями Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е. Тетюком В.И.,

по иску Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом"

к Акционерному обществу "10 Ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" (далее - истец, ГК "Росатом") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "10 Ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод" (далее - ответчик, АО "10 СРЗ") о взыскании 899 000 руб. неустойки за несвоевременное выполнение работ по 3 этапу государственного контракта от 24.03.2017

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец указывает, что судами неправильно истолкован пункт 1.10.4 контракта, которым урегулированы условия ответственности, по мнению истца, начисление неустойки за нарушение промежуточных этапов выполнения работ в данном пункте согласовано.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.03.2017 между ГК "Росатом" (государственный заказчик) и АО "10 СРЗ" (головной исполнитель) заключен государственный контракт N П.2Л.219.02.17.2270, согласно условиям которого головной исполнитель обязался выполнить работу по утилизации танкера наливного в соответствии с условиями государственного контракта и своевременно сдать государственному заказчику ее результаты в порядке, установленном государственным контрактом, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить работы по утилизации танкера наливного.

Контракт заключен с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 1.3.2 контракта головной исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с государственным контрактом и техническим заданием в предусмотренный срок.

В соответствии с пунктом 1.4.1 контракта датой исполнения этапа работ по государственному контракту считается дата утверждения государственным заказчиком акта сдачи-приемки этапа работ.

Срок выполнения работ определяется календарным планом (приложение N 2).

Начало: дата заключения государственного контракта;

Окончание: 30.11.2018.

Календарным планом предусмотрено выполнение работ в 4 этапа.

Пунктом 5.1 календарного плана установлено, что работы по третьему этапу должны быть выполнены в срок: с даты заключения контракта до 15.05.2018.

В соответствии с пунктом 1.10.4 контракта за нарушение головным исполнителем срока исполнения обязательств по контракту, головной исполнитель по требованию государственного заказчика уплачивает последнему пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере, определяемом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, но не менее, чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных головным исполнителем.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 1.10.4. государственного контракта предусмотрена ответственность головного исполнителя только за нарушение конечного срока выполнения работ.

Вывод суда первой инстанции поддержан апелляционным судом.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и основанными на правильном применении судами норм материального права и условий контракта.

Довод кассационной жалобы о том, что понятие обязательства включает в себя обязательства ответчика по соблюдению промежуточных этапов работ, отклоняется в связи со следующим.

Понятие обязательства предполагает завершенный вид обязательства. Нескольких самостоятельных видов обязательств в контракте не содержится. Предметом контракта является утилизация танкера.

И законодательство, и судебная практика исходят из того, что специальный закон имеет большую юридическую силу над общими нормами гражданского законодательства.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Часть 1 статьи Закона о контрактной системе предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В преамбуле Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 указано, что суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Специальный закон имеет приоритет в применении над общими нормами гражданского законодательства.

Положения абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации действуют в том случае, если норма об ответственности в специальном законе, иных правовых актах, регулирующих конкретные правоотношения, отсутствует, или иное не согласовано сторонами в договоре.

При наличии в специальном законе положения об ответственности подлежит применению такая норма, а не общая норма Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае правоотношения сторон регулируются специальным законодательством, в котором содержатся положения об ответственности сторон государственного контракта.

Частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Специальный закон не предусматривает конкретно ответственность за нарушение промежуточных сроков выполнения контрактного обязательства.

Условия об ответственности сторон государственного контракта в силу Закона о контрактной системе являются существенными условиями договора.

Положения пункта 1.10.4 контракта аналогичны частям 6 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах" и пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что в контракте согласовано условие ответственности головного исполнителя о начислении неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 года по делу N А40-170542/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.И. Стрельников И.В. Чалбышева