Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2019 г. N Ф05-2320/18 по делу N А40-58556/2017

г. Москва

4 апреля 2019 г.

Дело N А40-58556/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, О.Н. Савиной,

при участии в заседании:

от Тен Вячеслава Никифоровича - Алехин С.И., по доверенности от 17.12.2018, срок 3 года, N 77/613-н/77-2018-11-590,

от Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве - Боровская И.Л., по доверенности от 30.10.2018 N 22-13/690, до 24.09.2019, Кузнецов А.А., по доверенности от 04.10.2018 N 22-13/574, до 24.09.2019,

от конкурсного управляющего АО "Рашн Спирит Групп" Стреколовской В.А. - Наймушин Д.А., по доверенности от 22.08.2018, срок 1 год,

рассмотрев 28.03.2019 в судебном заседании кассационные жалобы

Тен Вячеслава Никифоровича и Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве

на определение от 05.12.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей П.А. Марковым,

на постановление от 12.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.А. Комаровым, Д.Г. Вигдорчиком, С.А. Назаровой,

о привлечении Тен Вячеслава Никифоровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него в конкурсную массу должника денежных средств в размере 627 322 287, 65 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Рашн Спирит Групп",

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017 принято к производству заявление АО "Рашн Спирит Групп" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-58556/17-88- 76 "Б".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 должник - АО "Рашн Спирит Групп" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Малашенков А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 16.05.2018 Малашенков А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Рашн Спирит Групп", исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Малашенков А.А.

Арбитражный суд города Москвы определением от 09.07.2018 конкурсным управляющим АО "Рашн Спирит Групп" утвердил Стреколовскую В.А.

Конкурсный управляющий АО "Рашн Спирит Групп" Стреколовская В.А. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Тена Вячеслава Никифоровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 627 322 287, 65 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019, указанное заявление удовлетворено, Тен Вячеслав Никифорович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Рашн Спирит Групп, с Тена В.Н. в пользу АО "Рашн Спирит Групп" взысканы денежные средства в размере 627 322 287, 65 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Тен В.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Инспекция ФНС России N 6 по городу Москве также обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Кроме того, Тен В.Н. указывает на безусловные основания для отмены судебных актов, ввиду его ненадлежащего извещения судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий должника просит оставить кассационные жалобы Тена В.Н. и Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве без удовлетворения, обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Тена В.Н. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель уполномоченного органа доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего должника против доводов кассационных жалоб возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что согласно выписке из ЕГРЮЛ с 21.12.2011 и 08.04.2015 ответчик являлся руководителем должника, а также акционером должника с 1 акцией номиналом 1.000 рублей, сохраняет статус акционера до настоящего времени, соответственно ответчик в силу положений пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве является контролирующим по отношению к должнику лицом.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона).

Конкурсный управляющий просил привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с не обращением в установленный срок с заявлением должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 указанного Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве устанавливает, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В данном случае судами установлено и подтверждается материалами дела, что период исполнения Тен В.Н. обязанностей руководителя должника включает момент возникновения признаков банкротства, кроме того, наличие у Тена В.Н. статуса акционера должника, согласно абзацу 3 пункта 6.1. Устава, также позволяло получать информацию о деятельности общества и знакомиться с бухгалтерскими и иными документами в установленном настоящим уставом порядке.

Таким образом, судами установлено, что даже после прекращения исполнения обязанностей руководителя должника, Тен В.Н. имел возможность ознакомиться с документами должника, в том числе получить сведения о принятии должником новых обязательств, исполнение которых, с учётом известных Тену В.Н. обстоятельств в период исполнения им обязанностей руководителя, являлось невозможным.

Также судами установлено, что в соответствии с решением Инспекции ФНС России N 14 по городу Москве о привлечении АО "Рашн Спирит Групп" к ответственности за совершение налогового правонарушения в результате неправомерных действий по снижению налоговой базы должнику налоговой инспекцией доначислена денежная сумма по недоимке налоговых платежей в общей сумме 99 473 114 рублей за 2012-2014 годы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2017 по делу N А40-28014/17, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу N 09АП-37984/2017 в удовлетворении требований о признании недействительным решения ИФНС России N 14 г. Москве о привлечении АО "Рашн Спирит Групп" к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.

Согласно абзацу 6 пункта 6 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 г.), моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

Под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате (п. 1 ст. 55 НК РФ).

Таким образом, суды посчитали, что АО "Рашн Спирит Групп" должно было уплатить налог до 31.12.2014, соответственно задолженность по уплате налога возникла с 01.01.2015.

Кроме того, судами установлено, что согласно бухгалтерской отчетности АО "Рашн Спирит Групп" совокупный размер активов должника, на конец 2014 составлял 1 948 168. 000 рублей, в то время как размер кредиторской задолженности составлял 1 925 564 000 рублей, а, учитывая тот факт, что на 01.01.2015 у должника имелась непогашенная задолженность по уплате обязательных платежей в размере 99 473 114 рублей, не отраженная в данных бухгалтерской отчетности, совокупный размер долга на указанную дату составлял 2 025 037 144 рублей, соответственно, суды посчитали, что на указанную дату АО "Рашн Спирит Групп" отвечало признакам неплатежеспособности, удовлетворение требований налогового органа по уплате суммы доначисленной недоимки налоговых платежей за указанный период времени привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Суды в данном случае исходили из того, что вывод о намерении АО "Рашн Спирит Групп" прекратить исполнение обязательств из публичных правоотношений преюдициально установлен решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2017 по делу N А40-28014/17, а также иные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у руководителя АО "Рашн Спирит Групп" намерения на продолжение хозяйственной деятельности, а также подтверждают отсутствие экономически обоснованного плана по выходу из кризиса.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-58556/17 от 04.10.2017 в реестр требований кредиторов включены требования ООО "Триада" в размере 1 103 187, 65 рублей, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением Должником договора поставки N КМ/ТРИАДА-25/03/2015 от 25.03.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-58556/17 от 04.10.2017 в реестр требований кредиторов включены требования ООО "Статус групп" в размере 363 279 565, 62 рублей, в том числе 734 230 рублей, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением Должником договора поставки N 01/03/2015 от 01.03.2015.

Таким образом, с учетом вышеизлоенного, судами сделан обоснованный вывод о том, что ответчик не исполнил обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротств, в связи с чем на него должна быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, в соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, размер ответственности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника равен размеру обязательств должника (в том числе по 5 обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Судами установлено, что на дату подачи заявления о привлечении лица, контролирующего должника к субсидиарной ответственности включенными в реестр требований и непогашенными являются требования перед кредиторами: ООО "ТРИАДА" в размере 1 103 187, 65 рублей; ООО "Протон" в размере 201 200 000 рублей; ООО "Статус-групп" в размере 363 245 335, 62 рублей; ООО "АТГ" в размере 61 773 764, 38 рублей. Всего непогашенные обязательства должника, возникшие после появления признаков банкротства, составляют сумму 627 322 287, 65 рублей.

Таким образом, судами сделан правомерный вывод о том, что с Тена В.Н., как контролировавшего должника лица, подлежат взысканию денежные средства в размере 627 322 287, 65 рублей.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационных жалобах доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких - либо новых доводов кассационные жалобы не содержат, а приведенные в жалобах доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иная оценка заявителями установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Кроме того, суд округа отклоняет довод кассатора о наличии безусловных оснований для отмены судебных актов ввиду не уведомления Тена В.Н. о дате и и времени судебного заседания в первой инстанции, поскольку Тен В.Н. был надлежащим образом извещен о наличии обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, согласно информации с сайта почты России почтового отправления (РПО N 12951525014551), содержащего заявление конкурсного управляющего о привлечении Тена В.Н. к субсидиарной ответственности, указанное заявление было получено Теном В.Н. 22.08.2018. О надлежащем уведомлении Тен В.Н. также свидетельствует тот факт, что адрес, по которому направлялось заявление о привлечении к субсидиарной ответственности идентичен адресу, указанному в апелляционной и кассационной жалобе, поданной самим Теном В.Н.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 делу N А40-58556/17 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак О.Н. Савина