Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2019 г. N Ф05-997/15 по делу N А40-113343/2013

г. Москва

5 апреля 2019 г.

Дело N А40-113343/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Кручининой Н.А.,

судей: Михайловой Л.В., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от Сметанина О.А. - Камышкина Е.Е. по доверенности от 01.11.2017 N 11;

рассмотрев в судебном заседании 01.04.2019 кассационную жалобу ООО "Запсибинвест" на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018, принятое судьей Гончаренко С.В., и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018, принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Порывкиным П.А.,

о взыскании вознаграждения и процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, а также расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РН-Строй",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2014 ООО "РН-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сметанин О.А.

В Арбитражный суд города Москвы 28.05.2018 поступило заявление конкурсного управляющего Сметанина О.А. в котором он просит взыскать с ООО "РН-Строй" в свою пользу вознаграждение конкурсного управляющего в размере 75 000 руб., проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 11 502 718,48 руб., понесенные арбитражным управляющим расходы в размере 21 676,58 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018 за счет имущества должника взыскано фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 75 000 руб., проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 11 502 718,48 руб., расходы, понесенные арбитражным управляющим в размере 21 676,58 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Запсибинвест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указывается, что судами не дана правовая оценка доводам заявителя и представленным им доказательствам, которые подтверждают необоснованность требований Сметанина О.А.

Конкурсным управляющим Сметаниным О.А. представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать. В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителя Сметанина О.А., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Согласно пункту 3 названной статьи Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление от 25.12.2013 N 97), установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Частью 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения законодательство о банкротстве не содержит.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий освобожден (либо отстранен) от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона).

Признавая заявление конкурсного управляющего Сметанина О.А. о взыскании вознаграждения, процентов по вознаграждению и расходов обоснованным, суд первой инстанции исходил из обоснованности представленного арбитражным управляющим расчета.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судами установлено, что за период с 01.11.2017 года по 16.01.2018 года арбитражному управляющему Сметанину О.А. вознаграждение за конкурсное производство ООО "РН-Строй" не выплачивалось.

Соответственно требование о взыскании фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 75 000 руб. является обоснованным.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 13.1 Постановления от 25.12.2013 N 97, при рассмотрении вопросов об уплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего судам надлежит руководствоваться следующим.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

В соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере трех процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 142 Закона о банкротстве суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 названного Федерального закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Как следует из пункта 13.2 Постановления от 25.12.2013 N 97, размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты.

Резервирование средств на выплату процентов осуществляется управляющим в соответствии с его предварительным расчетом за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и т.п., путем зачисления на открываемый для этого помимо основного отдельный счет должника.

Как установлено судами и следует из материалов дела, размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "РН-Строй", составляет 3 310 337 201,91 руб., в том числе: 2 313 352,32 руб. в составе первой очереди реестра требований кредиторов должника, 3 308 023 849,59 руб. - в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Погашены требования на общую сумму 383 423 949,37 руб.: первая очередь - 100% на сумму 2 313 352,32 руб.; третья очередь - 11,52% на сумму 381 110 597,05 руб.

Таким образом, учитывая положения пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, суды пришли к обоснованному выводу о том, что размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего рассчитывается как три процента от общей суммы погашенных требований кредиторов и соответственно должен составлять 11 502 718,48 руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Вместе с тем в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Сметанин О.А. также ссылается на то, что на расчетном счете должника зарезервированы денежные средства для расчета со следующими кредиторами: ИП Мусихина О.П., ООО "Запсибинвест", ИФНС N 25 по г. Москве, ООО "РН-Сервис-Склад", ООО "Торговый дом "Завод строительных конструкций и деталей", в размере 33 856 486,52 руб.

В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 настоящего Федерального закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Удовлетворяя требование о взыскании расходов по делу о банкротстве в размере 21 676,58 руб., суды исходили из того, что конкурсным управляющим представлены надлежащие доказательства обоснованности и размера заявленных требований.

Представленный арбитражным управляющим Сметаниным О.А. расчет сумм понесенных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего проверен судами, соответствует установленным Законом о банкротстве требованиям, подтвержден представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что арбитражный управляющий Сметанин О.А. не имеет права на получение вознаграждения в период с 20.11.2017 по 15.01.2018, поскольку не мог исполнять свои обязанности не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Также эти доводы были отклонены судом апелляционной инстанции ввиду не представления надлежащих и допустимых доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Сметаниным О.А. своих обязанностей лицом, которое на это указывало - ООО "Запсибинвест".

При этом доводы заявителя о неправильном расчете заявленных требований отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции доводы о неправильном исчислении процентов сторонами не приводились.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы ООО "Запсибинвест" о неправильном расчете процентов, отклонил их со ссылкой на то обстоятельство, что в суд первой и апелляционной инстанций не был представлен контрсчет процентов, а также не указаны конкретные обстоятельства порочности представленного расчета с указанием конкретных сумм.

Ходатайство о снижении размера причитающихся выплате арбитражному управляющему процентов ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Впервые контрасчет процентов, причитающихся выплате арбитражному управляющему Сметанину О.А., приведен ООО "Запсибинвест" только в кассационной жалобе.

Кроме того доводы заявителя кассационной жалобы о недобросовестности Сметанина О.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего носят предположительный характер, не подтверждены документально.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Бремя доказывания в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение, с учетом действия в отношении арбитражного управляющего презумпции невиновности.

Согласно части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришли к обоснованному и правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим Сметаниным О.А. представлены доказательства обоснованности, относимости и размера заявленных требований. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы Сметанина О.А., в материалы дела не представлено.

Проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий для отмены судебных актов по заявленным в кассационной жалобе доводам, сводящимся к установлению и оценке новых обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной истцу.

Вместе с тем, из обжалуемых судебных актов не усматривается, что имеется несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения спора фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также допущено неправильное применение нижестоящими судебными инстанциями норм материального права, доводы о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции принять новые доказательства, представленные ООО "Запсибинвест" не содержат.

По результатам изучения материалов дела по доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что при разрешении настоящего обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущено существенных нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов; выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем у окружного суда не имеется предусмотренных статьей 288 Кодекса оснований для отмены законных решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направления обособленного спора на новое рассмотрение с целью предоставления ООО "Запсибинвест" процессуального права на повторное рассмотрение спора по существу в отсутствие к тому законных оснований.

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанции судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, в том числе Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 305-ЭС17-2948.

С учетом изложенного суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Запсибинвест".

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по делу N А40-113343/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи:

Л.В. Михайлова О.Н. Савина