Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2019 г. N Ф05-3095/19 по делу N А40-50358/2018

Москва

5 апреля 2019 г.

Дело N А40-50358/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Кочеткова, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца - Миргородский СЕ, дов. от 06.11.2018,

от ответчика - Михайлов АА, дов. от 19.03.2018,

рассмотрев 01 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Закрытого акционерного общества "Спецстрой-1"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 сентября 2018 года,

принятое судьей Киселевой Е.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 декабря 2018 года,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Бодровой Е.В., Фриевым А.Л.,

по иску Закрытого акционерного общества "Спецстрой-1"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Творческое производственное объединение "Резерв"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Спецстрой-1З (далее - истец, ЗАО "Спецстрой-1") обратилось в Арбитражный суда города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Творческое производственное объединение "Резерв" (далее - ответчик, ООО "ТПО "Резерв") с иском о взыскании 7 893 559, 80 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Истец указывает, что судами сделан неправильный вывод о соответствии проектной документации требованиям законодательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЗАО "Спецстрой-1" (заказчик) и ООО "ТПО "Резерв" (исполнитель) заключен договор N 989ПД-2/17 от 01.03.2017 г. на выполнение проектных работ для строительства, в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик по заданию истца принял на себя обязательства разработать проектную документацию для строительства "Административный комплекс с подземной автостоянкой и апартаментами временного проживания по адресу: г. Москва, ЗАО, район Дорогомилово, ул. Поклонная, вл. 7", и сдать результаты работ истцу, а истец обязался осуществить приемку результатов работ и оплатить ответчику выполненные и принятые работы.

Согласно пункту 1.3 договора исполнитель обязан разработать проектную документацию по договору в объеме, определенном "Составом проектной документации" (приложение N 1 к договору).

Пунктом 1.5 договора установлено, что технические, экономические и другие требования к содержанию документации, являющейся предметом настоящего договора, определены действующими нормативными актами Российской Федерации и города Москвы, Градостроительным кодексом Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации N 87 от 16.02.2008 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", исходными данными, полученными от заказчика, ГОСТом Р 21.1101-2013 "Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации", а также заданием на выполнение работ (приложение N 4).

Дополнительные работы (включая корректировку ранее разработанной документации), выходящие за рамки условий настоящего договора или вызванные изменением условий проектирования, в том числе внесением изменений в нормативные документы после утверждения задания на выполнение проектных работ (приложение N 4 к договору), выполняются исполнителем по дополнительному соглашению к настоящему договору, в котором определяется объем дополнительных работ, сроки их выполнения и условия оплаты (пункт 1.7 договора).

Согласно пункту 2.1 договора выполнение работ исполнителем по настоящему договору производится в сроки, установленные календарным планом выполнения работ (приложение N 3).

Общая стоимость работ по договору составляет 26 311 866 руб. (пункт 3.1 договора).

Стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, определена в "протоколе согласования стоимости работ" (приложение N 2).

Судами установлено, что истец перечислил по платежным поручениям N 85 от 24.04.2017, N 105 от 24.05.2017, N 106 от 25.05.2017 ответчику авансовые платежи на общую сумму 7 893 559,80 руб.

Как установлено судами, истец письмом N 38/17 07.06.2017 проинформировал ответчика об изменениях в законодательстве, а именно вступлении в силу 28.03.2017 Правил землепользования и застройки города Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы N 120-ПП от 28.03.2017 (далее - Правила землепользования и застройки), и приостановил работы.

13.06.2017, после приостановки работ, ответчиком по накладной N 989/108-17/Н истцу переданы фактически выполненные работы в объеме 75% от 1 этапа календарного плана "Архитектурные планы этажей для рассмотрения заказчиком и дальнейшей разработки стадии "Проектная документация", а также с устраненными замечаниями повторно результат выполненных работ передан истцу по накладной N 989/124-17/Н от 11.09.2017. Замечаний от истца не поступало.

Письмом N 989/128-17 от 10.11.2017 ответчик направил для подписания акт сверки расчетов б/н, б/д и акт 1/989-2 сдачи-приемки проектной документации от 24.10.2017 года по договору.

Судами установлено, что 24.10.2017 ответчик отказался исполнять принятые на себя обязательства по договору и уведомил истца о расторжении договора, который расторгнут с 25.11.2017.

26.09.2017 для уточнения применения вышеуказанных изменений в законодательстве города Москвы к объекту и к проектной документации, разрабатываемом в рамках договора, истцом направлено письмо в Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы.

Письмом N МКА-02-28699/71 от 10.11.2017 Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы пояснил, что в проектной документации при рассмотрении ее в надзорных органах, требования пункта 3.3.5 раздела 3.3. книги 1 общей части Правил землепользования и застройки необходимо учесть.

17.11.2017 года истцом в адрес ответчика было отправлено письмо N 66/17 об отказе в принятии проектной документации, ввиду ее несоответствия действующему законодательству Российской Федерации, требование о возврате истцу авансового платежа оплаченного истцом по договору в размере 7 893 559,80 руб. и подписании соответствующего акта сверки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент получения первичной разработанной документации, 13.06.2017, у истца отсутствовали претензии и замечания к качеству и комплектности выполненных проектных работ, стоимость фактически выполненных работ в объеме 75% от 1 этапа календарного плана "Архитектурные планы этажей для рассмотрения заказчиком и дальнейшей разработки стадии "Проектная документация" равна авансу. В письме N 55/17 от 26.09.2017 в Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы истец испрашивал о необходимости учета требований Правил землепользования и застройки в связи с возникшей необходимостью корректировки проектной документации и необходимости получения нового заключения экспертизы на откорректированную проектную документацию, которую ответчик не разрабатывал и не корректировал.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не уведомлял истца об изменениях в законодательстве, что судами не применены положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет, как не влияющие на правильность вывода судов об отказе в иске.

Судами установлено, что указаний о возобновлении и способах исполнения работ от истца в адрес исполнителя с момента приостановления работ до отказа ответчика от исполнения договора не поступило. В соответствии с пункта 6.3 договора, исполнитель не несет ответственности за невыполнение обязательств по настоящему договору, если оно вызвано действием или бездействием заказчика, повлекшим возникновение обстоятельств, препятствующих выполнению исполнителем своих обязательств.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что в связи с выполнением работ в пределах суммы аванса у последнего отсустует неосновательное обогащение.

Иные доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе судами в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы судебная коллегия суда кассационной инстанции считает несостоятельным, поскольку оснований для назначения судебной экспертизы исходя из положений части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у судов не имелось.

Указанные истцом основания позволяли судам сделать вывод о качестве документации на основании имеющихся доказательств и для их разрешения не требуются специальные познания.

Выводы судов соответствуют положениям статей 758, 762, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2018 года по делу N А40-50358/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Кочетков А.И. Стрельников