Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2019 г. N Ф05-3105/19 по делу N А40-103549/2018

г. Москва

5 апреля 2019 г.

Дело N А40-103549/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Кочеткова А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Костюнчик В.А. - доверенность от 10.01.2017,

от ответчика: Рыбакова К.А. - доверенность от 26.12.2018,

рассмотрев 01 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной таможенной службы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2018 года,

принятое судьей Уточкиным И.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2018 года, принятое судьями Елоевым А.М., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПАКИНГ РУ"

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПАКИНГ РУ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - ответчик) 1 262 427 руб. 42 коп. убытков, за счет казны.

Решением от 07.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018, иск удовлетворен.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал свою кассационную жалобу. Представитель истца возражал против кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 04.07.2016 на Тверской таможенный пост (ЦЭД) Тверской таможни истцом поданы декларации на товары, в которых, в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления, заявлены товары, прибывшие на Фокинский таможенный пост Брянской таможни. Все условия, необходимые для выпуска товара, включая оплату таможенных пошлин, налогов и сборов, соблюдены.

Тверским таможенным постом Тверской таможни приняты решения: по классификации товара. На основании решений 11.07.2016 Главным государственным инспектором Тверского таможенного поста Тверской таможни Меньшиковым С.В. вынесены определения о возбуждении дел об административных правонарушениях. Вменяемые административные правонарушения квалифицированы по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ - недостоверное декларирование. По делам об административном правонарушении наложен арест на товар, находящийся в железнодорожных вагонах.

Впоследствии, постановлениями от 23.12.2016 производство по делам об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ; сняты меры обеспечения производства по делу в виде ареста. Решениями Тверского областного суда от 01.02.2017 постановления оставлены без изменения, жалобы без удовлетворения.

На основании исследования изложенных обстоятельств судами первой и апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что арест в отношении товаров истца являлся неправомерным.

Судами также принято во внимание, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2017 по делу N А60-46852/2017 с ООО "Пакинг РУ" в пользу ООО "Рейл Карго Логистике - Рус" взыскано 893 939 руб. 92 коп. К участию в данном деле в качестве третьего лица привлечена ФТС России. При этом в указанном деле судом установлено, что между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание N 192-2015 от 26.02.2015, регулирующий взаимоотношения сторон при выполнении экспедитором транспортно-экспедиционного обслуживания грузов клиента, по условиям которого экспедитор принимает на себя организацию перевозок грузом всеми видами транспортных средств по территории РФ и других государств, а также выполнение дополнительных услуг в соответствии с заявками клиента, предоставленными в соответствии с типовой формой, и содержащими достоверные и полные данные о характере груза, его маркировке, весе, объеме, а также о количестве грузовых мест (п. 1.1, 1.2 договора). В рамках договора N 192-2015 от 26.02.2015 истцом ответчику предоставлены вагоны N 52652401, 29458494, 52636255, 28070522. К предусмотренным договором для клиента обязанностям относятся согласно разделу N 2 договора, в том числе обязанность обеспечить загрузку/выгрузку и таможенное оформление груза в течение одного рабочего дня на территории иностранных государств, в течение двух рабочих дней - на территории государств СНГ. Ответчиком при использовании предоставленных истцом вагонов допущен простой, зафиксированный двусторонними подписанными истцом и ответчиком актами N 1 - 4, содержащими период и количество дней просрочки. При определении размера ответственности клиента за простой вагонов истцом применены положения п. 5.9 договора N 192-2015 от 26.02.2015. На оплату простоя вагонов истцом сформированы, ответчиком подписаны универсальные передаточные документы на общую сумму 1 262 427 рублей 42 коп.

Таким образом, Истцу причинены убытки неправомерными решениями в размере 1 262 427 руб. 42 коп.

С правильным применением статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи статьей 104 Таможенного кодекса Таможенного союза судами первой и апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод об удовлетворении иска по настоящему делу.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления. Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2018 года по делу N А40-103549/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.А. Кочетков Л.А. Тутубалина