Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2020 г. N Ф05-12536/18 по делу N А40-50939/2017

г. Москва

23 сентября 2020 г.

Дело N А40-50939/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Петровой Е.А., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от Комитета по строительству г. Санкт-Петербурга - Ломакин А.С., по доверенности от 25 августа 2020 года;

рассмотрев 16.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего КБ "Нефтяной альянс" (ПАО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 11 февраля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по возражениям Комитета по строительству г. Санкт-Петербурга по результатам рассмотрения конкурсным управляющим КБ "Нефтяной альянс" (ПАО) заявления Комитета по строительству г. Санкт-Петербурга о включении требования об уплате основного долга в размере 26 606 114 руб. 77 коп. и об уплате финансовых санкций в сумме 878 001 руб. 78 коп. в реестр требований кредиторов КБ "Нефтяной альянс" (ПАО),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2017 года Коммерческий Банк "Нефтяной Альянс" (публичное акционерное общество) (КБ "Нефтяной альянс" (ПАО) ИНН 7744002275, ОГРН 1027739175056) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ").

В арбитражный суд поступили возражения Комитета по строительству г. Санкт-Петербурга по результатам рассмотрения конкурсным управляющим КБ "Нефтяной альянс" (ПАО) заявления Комитета о включении требования об уплате основного долга в размере 26 606 114 руб. 77 коп. и об уплате финансовых санкций в сумме 878 001 руб. 78 коп. в реестр требований кредиторов КБ "Нефтяной альянс" (ПАО).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 года, суд признал требования Комитета по строительству в размере 26 606 114 руб. 80 коп. основного долга и 878 001 руб. 78 коп. неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий КБ "Нефтяной альянс" (ПАО) - ГК "АСВ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 11 февраля 2020 года и постановление суда апелляционной инстанции от 17 июля 2020 года отменить и принять новый судебный акт об отказе Комитету в удовлетворении требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

15 сентября 2020 года в адрес суда поступил отзыв Комитета по строительству на кассационную жалобу, в приобщении которого судом округа отказано в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления копии отзыва лицам, участвующим в деле.

Кредитор в обоснование заявленных требований указал, что 26.05.2016 Комитет по строительству г. Санкт-Петербурга и ООО "Улмис" заключили государственный контракт N 25/ЗП-16 на выполнение работ по завершению реконструкции пожарного депо по адресу: ул. Б. Озерная, д. 55, литера А.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному контракту ООО "Улмис" предоставлена независимая банковская гарантия КБ "Нефтяной альянс" (ПАО) N КТК-116/2016 от 25.05.2016 г. сроком до 31.01.2017 г., при этом размер обеспечиваемого обязательства составил 51 599 068 руб. 24 коп.

27.01.2017 в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Улмис" обязательств по контракту N 25/ЗП-16 Комитет обратился к должнику с требованием по банковской гарантии N КТК-116/2016 от 25.05.2016 г.

08.02.2017 Комитетом по строительству г. Санкт-Петербурга получен ответ об отказе в выплате по гарантии ввиду истечения срока ее действия.

09.09.2019 Комитетом по строительству г. Санкт-Петербурга в адрес ГК "АСВ" было направлено требование о включении в реестр требований кредиторов обязательств по вышеуказанной банковской гарантии.

14.10.2019 Комитетом по строительству г. Санкт-Петербурга получено уведомление конкурсного управляющего об отказе во включении требований в реестр ввиду отсутствия задолженности в указанном размере.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами Комитет обратился в суд с настоящими требованиями, сославшись на ст. 165.1 ГК РФ и указав, что требование по банковской гарантии, действующей до 31.01.2017, сданное в организацию связи 31.01.2017, является сделанным до окончания срока действия банковской гарантии, в связи с чем отказ конкурсного управляющего во включении в реестр требований, основанных на банковской гарантии, неправомерен.

Суды, удовлетворяя требования Комитета по строительству г. Санкт-Петербурга, исходили из того, что требование по банковской гарантии, действующей до 31.01.2017, сданное в организацию связи 31.01.2017, является сделанным до окончания срока действия банковской гарантии, при том что заявителем в обоснование требований представлены доказательства ненадлежащего исполнения ООО "Улмис" обязательств по контракту.

Суд признал расчет неустойки, произведенной кредитором, обоснованным, а также в ответ на доводы ГК "АСВ" указал, что по условиям независимой банковской гарантии КБ "Нефтяной альянс" (ПАО) N КТК-116/2016 от 25.05.2016 г. не установлена обязанность Комитета в срок до 31 января 2017 года обеспечить получение требований гарантом.

Вместе с тем, требования Комитета по строительству суд признал подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, поскольку заявление Комитета по строительству было получено конкурсным управляющим 10.09.2019, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника (22.09.2017).

Конкурсный управляющий должника, оспаривая принятые по делу судебные акты, ссылался на то, что требование Комитета было получено конкурсным управляющим должника только 18.09.2019, то есть спустя 2 года и 8 месяцев после истечения срока действия независимой банковской гарантии N КТК-116/2016 от 25.05.2016, в связи с чем конкурсный управляющим правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования в силу п.1 ст. 376 ГК РФ.

Кроме того, заявитель указал, что в данном случае порядок представления требования по независимой банковской гарантией N КТК-116/2016 от 25.05.2016 предусматривает необходимость непосредственного (фактического) получения требования гарантом в срок до 31 января 2017 года, а не направление посредством "Почты России" или иным способом в рамках срока действия независимой банковской гарантии.

ГК "АСВ" полагает, что судом не дана оценка доводу конкурсного управляющего о том, что требования направлены только в Банк и рассмотрены Банком до отзыва лицензии на осуществление банковских операций, а, соответственно не могли быть получены ни временной администрацией Банка, ни конкурсным управляющим должника, при этом отказ гаранта от выплаты не был обжалован Комитетом в установленном законом порядке.

Представитель Комитета по строительству г. Санкт-Петербурга в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Комитета по строительству г. Санкт-Петербурга, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. п. 4, 5 ст. 189.85 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов.

09.09.2019 Комитетом по строительству г. Санкт-Петербурга в адрес ГК "АСВ" было направлено требование о включении в реестр требований кредиторов обязательств по банковской гарантии N КТК-116/2016 от 25.05.2016 г.

14.10.2019 Комитетом по строительству г. Санкт-Петербурга получено уведомление конкурсного управляющего об отказе во включении требований в реестр ввиду отсутствия задолженности в указанном размере в связи с истечением срока гарантии.

Согласно ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

В силу ч. 2 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Таким образом, в указанной норме речь идет именно о сроке, до истечения которого должно быть предъявлено требование по независимой (в данном случае - банковской) гарантии.

В соответствии с п. 8 банковской гарантии срок ее действия установлен по 31 января 2017 года.

Согласно п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) поступление требования о платеже гаранту за пределами срока действия банковской гарантии не является основанием для отказа гаранта в совершении платежа, если указанное требование было направлено бенефициаром гаранту в пределах срока действия банковской гарантии и иное не указано в самой гарантии.

Таким образом, в названном п. 26 Обзора речь идет о направлении требования по гарантии в рамках срока действия банковской гарантии, если иной порядок не предусмотрен самой гарантией.

Приведенные позиции Верховного суда, обобщенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019 г. и Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), позволяют говорить о возможности установления в банковской гарантии условия, предусматривающего необходимость непосредственного (фактического) получения требования по гарантии Гарантом.

Суды протолковали условия выданной Банком гарантии и указали, что пункт 10 Независимой банковской гарантии N КТК-116/2016 от 25.05.2016 г., на который ссылается конкурсный управляющий должника, регулирует порядок и сроки рассмотрения Гарантом письменного требования Бенефициара и выплаты (в течение 5 (пяти) рабочих дней после даты получения Гарантом письменного требования Бенефициара), но никак не порядок и сроки направления этого требования, при этом из п. 7 Гарантии ("должно быть оформлено и представлено Гаранту... до окончания срока ее действия") не следует, что требование в срок до 31 января 2017 года должно быть непосредственно получено Банком.

Оснований для иного толкования условий банковской гарантии у суда округа не имеется.

Суды установили, что требование Комитета от 27 января 2017 года о выплате суммы по банковской гарантии было сдано в отделение ФГУП "Почта России" 31 января 2017 года, при этом должником указанное требование получено 01 февраля 2017 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 194 Кодекса письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

В связи с вышеизложенным суды пришли к обоснованному выводу, что в данном случае требование по банковской гарантии, действующей до 31 января 2017 года, сданное в организацию связи 31 января 2017 года, является сделанным до окончания срока действия банковской гарантии, с соблюдением требований ч. 2 ст. 374 ГК РФ и ч. 2 ст. 194 ГК РФ, и должно быть удовлетворено гарантом, если отсутствуют иные, предусмотренные законом или договором основания для отказа бенефициару в выплате.

То обстоятельство, что само требование об уплате банковской гарантии было направлено в Банк до отзыва у него лицензии, не свидетельствует о невозможности предъявления требований конкурсному управляющему Банка, поскольку сам факт подачи требования об уплате банковской гарантии в Банк не оспаривается, а требования Комитета включены за реестр.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств судами, в том числе, с иным толкованием условий банковской гарантии, в связи с чем подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судами допущено не было, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 года по делу N А40-50939/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Е.А. Петрова Н.А. Кручинина