Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2019 г. N Ф05-2046/19 по делу N А40-247717/2017

г. Москва

04 марта 2019 г.

Дело N А40-247717/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО КБ "РосинтерБанк" в лице ГК "АСВ" - представитель Кондратов О.С. (доверенность от 15.06.2018)

от конкурсного управляющего ООО "Афганец" Веснина Е.В. - лично (паспорт)

от ООО "Параллакс Центр" - представитель Семкина А.С. (доверенность от 19.12.2017)

рассмотрев 28.02.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО КБ "РосинтерБанк" в лице государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов

на определение от 03.10.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Пахомовым Е.А.

на постановление от 24.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Григорьевым А.Н., Назаровой С.А., Клеандровым И.М.

по заявлению конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий и об утверждении положения о порядке продажи имущества должника, находящегося в залоге у ООО "Параллакс Центр"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Афганец",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018 возбуждено производство по делу по заявлению ООО "Параллакс Центр" о признании ООО "Афганец" (далее - должник; г. Москва, ул. Зеленодольская, д.42; ОГРН 1027700141941, ИНН 7729144557) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 ООО "Афганец" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Веснин Евгений Васильевич, о чем в газете "Коммерсантъ" от 31.03.2018 N 55 опубликовано сообщение, требования ООО "Параллакс Центр" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 780 396 648 руб. 87 коп., как обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке от 05.04.2007 N 2.1.16.4.-07/12-IE.

В рамках дела о банкротстве в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Афганец" Веснина Е.В. о разрешении разногласий, возникших с залоговым кредитором ООО "Параллакс Центр", и об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника, находящегося в залоге.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2018 заявление конкурсного управляющего ООО "Афганец" Веснина Е.В. удовлетворено. Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Афганец" в редакции ООО "Параллакс Центр", с учетом изменений в п. 14.3 и п. 14.4 в редакции, предложенной конкурсный управляющим Весниным Е.В. Определена начальная цена продажи имущества в размере 1 435 259 145 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего АО КБ "РосинтерБанк" в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Не соглашаясь с вышеуказанными судебными актами, конкурсный управляющий АО КБ "РосинтерБанк" в лице ГК "АСВ" обратился с настоящей кассационной жалобой, в которой АО КБ "РосинтерБанк" просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об утверждении положений с учетом замечаний, предложенных АО КБ "РосинтерБанк", или направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает необоснованным привлечение организатора торгов, поскольку конкурсный управляющий обладает специальными познаниями и может самостоятельности провести торги; предлагает утвердить иной порядок продажи, посредством публичного предложения, а именно: первый этап 35 календарных дней, впоследствии снижение каждые 7 календарных дня на 7%, срок приема заявок, не более 8 этапов. Свое право на обращение в суд с настоящей кассационной жалобой обосновывает наличием спора о праве у АО КБ "РосинтерБанк" последующего залога на имущество должника.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель АО КБ "РосинтерБанк" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО "Афганец" Веснин Е.В. возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве; указал, что в настоящее время отсутствует судебный акт об установлении требований АО КБ "РосинтерБанк", как обеспеченных залогом.

Представитель ООО "Параллакс Центр" по доводам кассационной жалобы возражал, пояснил, что согласен с утвержденным судом Положением, с учетом внесенных судом изменений.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 18.1, 60, 110-111, 138 Закона о банкротстве, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", пришли к выводу об о необходимости утверждения порядка продажи и установления начальной продажной цены залогового кредитора, с учетом редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод судов соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 требования ООО "Параллакс Центр" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Афганец" в размере 1 780 396 648 руб. 87 коп., как обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке от 05.04.2007 N 2.1.16.4.-07/12-IE.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим Весниным Е.В. была проведена инвентаризация имущества, по результатам которой было выявлено следующее недвижимое имущество, являющееся предметом договора об ипотеке от 05.04.2007 N 2.1.16.4.-07/12-IE:

1) здание торгового комплекса, кадастровый N 77:04:0004003:1037, площадь 5 451,5 кв.м;

2) право аренды земельного участка, кадастровый N 77:04:0004003:2, площадь 20 000 кв.м, сроком на 49 лет, с 1997 по 2046 г., на основании договора аренды от 27.03.1997 N М-04-008303.

Указанное недвижимое имущество обременено правом последующего залога в пользу АО КБ "Росинтербанк" на основании договора последующего залога (ипотеки) недвижимого имущества от 20.05.2015 N 21-355-05/15.

В адрес конкурсного управляющего Веснина Е.В. поступило Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО "Афганец", залогом которого обеспечены требования ООО "Параллакс Центр", АО "КБ "Росинтербанк" (последующий залог), подготовленное конкурсным кредитором ООО "Параллакс Центр". Данное Положение было включено в ЕФРСБ (сообщение от 20.07.2018 N 2873925).

Согласно п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном ст. 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 1, 3 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В частности, в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, разъяснено, что согласно п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8-19 ст. 110, п. 3 ст. 111 Закона. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

Из содержания абз. 4 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, следует, что, при наличии разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога (по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета), каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Порядок рассмотрения заявления устанавливается ст. 60 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Конкурсный управляющий Веснин Е.В. ссылаясь на то, что в предложенное конкурсным кредитором Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО "Афганец", подлежат внесению изменения, обратился в суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий.

Задачей конкурсного управляющего является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, т.е. имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в его ходе (ст. 131 Закона о банкротстве).

Залоговый кредитор имеет право определять порядок и условия проведения торгов путем утверждения Положения и изменений в него при соблюдении норм Закона о банкротстве и отсутствии нарушений прав и законных интересов, лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

В п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 обращено внимание судов на то, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

У конкурсного управляющего и залогового кредитора возникли разногласия по порядку и размеру снижения цены на этапе торгов посредством публичного предложения.

Так, в п. 14.3 Положения о торгах, предложенного залоговым кредитором, установлено, что, при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными ст. 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника: "Девять процентов от начальной цены продажи имущества должника посредством публичного предложения", и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена: "Пять рабочих дней".

В соответствии с п. 14.4 Положения о торгах, предложенного залоговым кредитором, снижение начальной цены продажи имущества должника на 9 % (девять процентов) от начальной цены продажи имущества должника на публичных торгах производится на шестой рабочий день последовательно до достижения минимальной цены предложения (цены отсечения) в размере 1% (одного процента) от начальной цены продажи имущества должника посредством публичного предложения.

Указанные положения порядка проведения торгов, предлагаемого ООО "Параллакс Центр", как указал конкурсный управляющий, предусматривают необоснованное снижение начальной цены продажи при проведении торгов посредством публичного предложения до 1% (цена отсечения) от ее первоначальной величины.

Установление столь низкой цены отсечения влечет снижение покупательского интереса к приобретению имущества на первоначальных этапах публичного предложения, что не соответствует цели продажи имущества по максимально возможной цене и является основанием для внесения изменений в порядок проведения торгов, предложенный залоговым кредитором в части увеличения цены отсечения.

В редакции конкурсного управляющего предлагалось п. 14.3. изложить "_указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника: "Десять процентов от начальной цены продажи имущества должника посредством публичного предложения", и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена: "Пять рабочих дней"; и пункт 14.4 Положения о торгах изложить: "_снижение начальной цены продажи имущества должника на 10 % (десять процентов) от начальной цены продажи имущества должника на публичных торгах производится на шестой рабочий день последовательно до достижения минимальной цены предложения (цены отсечения) в размере 10 % (десять процентов) от начальной цены продажи имущества должника посредством публичного предложения.

Согласно положениям п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве арбитражный суд при вынесении определения об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога также определяет его начальную цену продажи.

Согласно отчету об оценке от 12.07.2018 N 1695 величина рыночной стоимости недвижимого имущества, являющегося предметом залога, определена независимым оценщиком в размере 1 435 259 145 руб.

Согласно заявлению конкурсного управляющего, установление низкой цены отсечения имущества должника в размере 1% от ее первоначальной величины противоречит цели продажи имущества по максимальной цене.

Под рыночной стоимостью согласно ст. 3 Закона об оценочной деятельности следует понимать наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Учитывая ограниченный срок проведения конкурсного производства (п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве) и состав конкурсной массы (ст. 131 Закона о банкротстве), подлежащей реализации, суды, оценив собранные доказательства, пришли к обоснованному выводу об утверждении начальной продажной цены и Порядка и условий продажи имущества должника в порядке, сроки и на условиях, предложенных ООО "Параллакс Центр", в редакции изменений п. 14.3 и 14.4, предложенных конкурсным управляющим Весниным Е.В., как соответствующих статьям 110, 111 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили редакцию АО "КБ "Росинтербанк", поскольку утвержденный судами порядок продажи имущества должника направлен на получение максимальной цены от его реализации.

Учитывая приведенные нормы и разъяснения, правила проведения торгов должны быть направлены исключительно на привлечение к торгам максимально возможного числа потенциальных покупателей и обеспечение выгодных условий для продажи имущества.

Судами также обоснованно отклонен довод Банка о необходимости замены формы торгов с закрытой на открытую форму подачи ценовых предложений.

Так, Закон о банкротстве предполагает возможность проведения аукциона, как путем закрытой формы представления ценовых предложений, так и путем открытой формы ценовых предложений. При этом обе формы ценовых предложений предусматривают проведение аукциона на повышение. Следовательно, как закрытая, так и открытая формы подачи ценовых предложений предусматривают получение максимально возможной выручки по итогам торгов, поскольку и в том, и в другом случае, аукцион проводится на повышение.

В соответствии с п. 1 ст. 65, ст. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу требований ст.ст. 65, 68 АПК РФ заявителем кассационной жалобы не приведены обоснованные возражения, как аукцион путем закрытой формы представления ценовых предложений может негативно повлиять на исход торгов, с учетом соблюдения требований закона, предусматривающего такой порядок, в т.ч. в целях недопущения злоупотребления со стороны недобросовестных покупателей, не имеющих реальной цели покупки имущества, а создающих видимость конкуренции на торгах.

Судами также обоснованно отклонен довод Банка об отсутствии необходимости привлечения организатора торгов для проведения торгов спорным имуществом в виде отдельной специализированной организации.

Так, в силу п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, конкурсного управляющего.

Следовательно, в качестве единственного критерия, влияющего на выбор организатора торгов, является отсутствие его заинтересованности в отношении должника, кредиторов, конкурсного управляющего. Возможность у конкурсного управляющего права выступать организатором торгов по продаже имущества должника, а также отсутствие в Законе о банкротстве нормы о том, что продажей имущества должника должна заниматься аккредитованная организация, дает возможность залоговому кредитору выбирать организатора торгов.

В соответствии с п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве расходы на реализацию предмета залога на торгах покрываются за счёт средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с п. 1, 2 ст. 138 Закон о банкротстве. Таким образом, действующее законодательство о несостоятельности (банкротстве) относит решение таких вопросов как определение лица, выполняющего функции организатора торгов и электронной площадки непосредственно к полномочиям залогового кредитора, учитывая, что оплата привлеченных лиц осуществляется за счет залогового кредитора, вопрос экономии средств не затрагивает интересов ни конкурсного управляющего, ни иных лиц, участвующих в деле.

При этом, согласно условиям Положения о торгах, стоимость услуг организатора составляет 30 000 руб. за каждый этап торгов (при отсутствии процентного размера вознаграждения от суммы реализации), что не является значительным относительно денежных средств, которые могут поступить в конкурсную массу от реализации имущества рыночная стоимость которого, согласно отчету независимого оценщика, составляет 1 435 259 145 руб.

Кроме того, как пояснил конкурсный управляющий, предметом торгов является действующий торговый центр (площадь 5 451,5 кв.м), находящимся в территориальной отдаленности, с большим количеством арендаторов, в связи с чем также имеется необходимость в профессиональном поиске покупателей и постоянном показе потенциальным покупателям данного предмета залога с предоставлением полной информации о характеристиках объекта.

На основании изложенного, привлечение специализированной организации для проведения торгов, исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, а также воли залогового кредитора, не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Как указано выше, требование ООО "Параллакс-Центр" включено в реестр требований кредиторов ООО "Афганец", как обеспеченное залогом имущества должника по договору об ипотеке от 05.04.2007 N 2.1.16.4.-07/12-1Е.

В соответствии с п. 6 ст. 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном ст. 138 данного Федерального закона.

Согласно п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Таким образом, поскольку ООО "Параллакс-Центр" является залоговым кредитором ООО "Афганец", что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, то, в силу приведенных норм, вправе самостоятельно определять порядок продажи имущества должника.

Кроме того, до настоящего времени отсутствует судебный акт об установлении требований АО КБ "РосинтерБанк", как обеспеченное залогом (последующим) имущества должника.

Довод заявителя жалобы о том, что производство по настоящему обособленному спору подлежало приостановлению до рассмотрения требования АО КБ "РосинтерБанк" о включении в реестр требований кредиторов должника, в т.ч. в части как обеспеченного залогом, обоснованно отклонен судами, поскольку приостановление производства является правом суда, при этом отсутствуют обязательные условия, предусмотренные ч. 1 ст. 143 АПК РФ, а также иные основания согласно ст. 144 АПК РФ, свидетельствующие о невозможности рассмотрения настоящего спора до разрешения спора по требованию Банка.

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судов первой и апелляционной инстанций представленных доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего АО КБ "РосинтерБанк" в лице ГК "АСВ" и отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу N А40-247717/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина