Определение Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2018 г. N Ф05-9504/18 по делу N А40-168987/2017

г. Москва

22 октября 2018 г.

Дело N А40-168987/2017

Резолютивная часть определения объявлена 15 октября 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 22 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Петровой Е.А., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Быстровой Елены Евгеньевны - Рыжова Н.В. по дов. от 26.09.2017,

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Перспектива" - не явился, извещен, Бажаев Мансур Мавлитович - Попович О.Н. по дов. от 03.10.2018, Бажаева Тамара Ахметовна - Попович О.Н. по дов. от 03.10.2018, Бажаев Мавлит Юсупович - Попович О.Н. по дов. от 03.10.2018, Бажаева Тамила Мавлитовна - Попович О.Н. по дов. от 03.10.2018, Кузьмин Юрий Михайлович - Попович О.Н. по дов. от 26.06.2018, Кузьмин Дмитрий Юрьевич - Попович О.Н. по дов. от 26.06.2018, Кузьмина Вероника Васильевна - Попович О.Н. по дов. от 26.06.2018, Кузьмина Анастасия Юрьевна - Попович О.Н. по дов. от 26.06.2018,

от третьих лиц: Невский Андрей Игоревич -не явился, извещен, Быстров Сергей Евгеньевич - лично, паспорт,

от лица, не привлеченного к участию в деле (ст. 42 АПК РФ) - Громова Евгения Александровича - Луговский П.В. по дов. от 06.06.2018,

рассмотрев 15 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу - лица, не учувствовавшего в деле (статья 42 АПК РФ) - Громова Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Московского округа от 08 августа 2018 года о прекращении производства по кассационной жалобе принятое судьями Нечаевым С.В., Денисовой Н.Д, Дунаевой Н.Ю.,

по иску Быстровой Елены Евгеньевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Перспектива", Бажаеву Мансуру Мавлитовичу, Бажаевой Тамаре Ахметовне, Бажаеву Мавлиту Юсуповичу, Бажаевой Тамиле Мавлитовне, Кузьмину Юрию Михайловичу, Кузьмину Дмитрию Юрьевичу, Кузьминой Веронике Васильевне, Кузьминой Анастасии Юрьевне

третьи лица: Невский Андрей Игоревич, Быстров Сергей Евгеньевич,

о признании недействительным договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Быстрова Елена Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Инвестиционная компания "Перспектива", Бажаеву Мансуру Мавлитовичу, Бажаевой Тамаре Ахметовне, Бажаеву Мавлиту Юсуповичу, Бажаевой Тамиле Мавлитовне, Кузьмину Юрию Михайловичу, Кузьмину Дмитрию Юрьевичу, Кузьминой Веронике Васильевне, Кузьминой Анастасии Юрьевне о признании недействительным заключенного между ответчиками договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем здания от 26 января 2015 года и применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанных объектов недвижимости ООО "Инвестиционная компания "Перспектива" (Общество), не позднее десяти календарных дней со дня вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года заявленные требования удовлетворил в части признания недействительным договора от 26 января 2015 года, применения последствий недействительности договора в виде обязания ответчиков возвратить Обществу объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 77:09:0005015:8, здание с кадастровым номером 77:09:0005015:1055. В остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 года решение от 12 декабря 2017 года изменено в части применения последствий недействительности договора, текст изложен в следующей редакции: Применить последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем здания от 11 декабря 2014 г. в виде обязания ответчиков возвратить Обществу объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 77:09:0005015:8, здание с кадастровым номером 77:09:0005015:1055, с Общества в пользу Бажаева Мавлита Юсуповича и в пользу Кузьмина Юрия Михайловича взыскано по 75 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 08 августа 2018 года производство по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле - Громова Евгения Александровича на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 года прекращено.

Не согласившись с указанным определением, лицо, не привлеченное к участию в деле - Громов Евгений Александрович обратился с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московского округа от 08 августа 2018 года.

В судебном заседании представитель Громова Е.А., представители ответчика доводы и требования жалобы поддержали; представитель истца возражала против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о слушании жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу не поступило.

Проверив правильность применения Арбитражным судом Московского округа норм процессуального права при вынесении определения о прекращении производства по кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правом на кассационное обжалование обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из действующего законодательства и сложившейся судебной практики следует, что для признания права на обжалование судебного акта недостаточно того, что принятый судебный акт затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Заявитель указал, что в обжалуемых судебных актах суды сделали вывод о наличии признаков злоупотребления правом со стороны участников ООО "Инвестиционная компания "Перспектива" вопреки интересам общества в виде согласованных действий по выводу ликвидных активов, в связи с чем, принятые по делу судебные акты затрагивают права и законные интересы заявителя кассационной жалобы.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что приведенные заявителем кассационной жалобы обстоятельства не свидетельствуют о принятии арбитражным судом решения о правах и обязанностях Громова Е.А., отметив, что обжалуемые судебные акты не содержат каких-либо выводов в отношении прав и обязанностей непосредственно Громова Е.А., он не является стороной в споре. Каких-либо доводов относительно прав и обязанностей Громова Е.А. в кассационной жалобе не приведено. Сама по себе заинтересованность в исходе дела не является основанием для привлечения лица к участию в деле.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что Громов Е.А. не может быть отнесен к лицам, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, следовательно, не имеет права на кассационное обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 года.

Исходя из того, что оспариваемый судебный акт не принят о правах и обязанностях заявителя, арбитражный суд кассационной инстанции прекратил производства по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем данные выводы суда являются преждевременными.

Так, действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд кассационной инстанции и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

Вместе с тем, и суд кассационной инстанции ограничен в полномочиях по сбору и оценке доказательств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такими полномочиями обладают только суды первой и апелляционной инстанций (статьи 65, 71, 162 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи право на обжалование судебных актов в порядке, установленном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643 и от 03.10.2016 N 305-ЭС16-7085.

Учитывая изложенное, производство по кассационной жалобе Громова Е.А. подлежало прекращению, в связи с чем оснований для отмены определения Арбитражного суда Московского округа от 08 августа 2018 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184-188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 08 августа 2018 года по делу N А40-168987/2017 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Е.А. Петрова Е.Ю. Филина