Определение Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2018 г. N Ф05-15809/17 по делу N А40-51353/2016

г. Москва

27 декабря 2018 г.

Дело N А40-51353/2016

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Тарасова Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Компании Ойл энд Энерджи Трейдинг Инк. - Папура А.В., по доверенности от 30 ноября 2018 года;

рассмотрев 25.12.2018 в судебном заседании жалобу Компании Ойл энд Энерджи Трейдинг Инк. на определение от 26 ноября 2018 года Арбитражного суда Московского округа принятое судьей Федуловой Л.В. о возвращении кассационной жалобы Компании Ойл энд Энерджи Трейдинг Инк. на определение от 21.05.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей П.Н. Коршуновым, на постановление от 27.08.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями М.С. Сафроновой, П.А. Порывкиным, А.С. Масловым,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Эверайз" о признании недействительными сделками перечислений ООО "Эверайз" 21.07.2015 в пользу Компания "Ойл энд Энерджи Трейдинг Инк" денежных средств в размере 256 000 000 руб. по договору займа N 2 от 14.10.2014, от 22.10.2015 в размере 35 000 000 руб. по договору займа N 2 от 14.10.2014, от 01.12.2015 в размере 73 800 000 руб. по договору займа N 2 от 14.10.2014, от 09.08.2016 в размере 252 013 900,11 руб. по договору N 2 от 14.10.2014 и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эверайз",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Эверайз" (ООО "Эверайз") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Рычкова О.А.

Решением суда от 28.09.2017 ООО "Эверайз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рычков А.М.

Определением суда от 21.05.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечисления ООО "Эверайз" 21.07.2015 в пользу Компания "Ойл энд Энерджи Трейдинг Инк" денежных средств в размере 256 000 000 руб. по договору займа N 2 от 14.10.2014, от 22.10.2015 в размере 35 000 000 руб. по договору займа N 2 от 14.10.2014, от 1.12.2015 в размере 73 800 000 руб. по договору займа N 2 от 14.10.2014, от 09.08.2016 в размере 252 013 900,11 руб. по договору N 2 от 14.10.2014, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с "Ойл энд Энерджи Трейдинг Инк." в пользу ООО "Эверайз" денежных средств в общем размере 616 813 900,11 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания Ойл энд Энерджи Трейдинг Инк. 07.11.2018 (согласно штампу почтового отделения на конверте) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 отменить, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

К кассационной жалобе было приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Определением от 26 ноября 2018 года кассационная жалоба возвращена заявителю, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания Ойл энд Энерджи Трейдинг Инк. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с жалобой на определение суда от 26 ноября 2018 года о возврате кассационной жалобы, в которой просила оспариваемое определение отменить и восстановить пропущенный срок на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

24 декабря 2018 года в адрес суда поступил отзыв арбитражного управляющего должника на жалобу, в приобщении которого отказано в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления отзыва в адрес Компании.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы Компания ссылалась на то, что срок на подачу кассационной жалобы был пропущен по причине отсутствия у иностранной компании реальной возможности отследить через инфромационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" движение дела и проверить наличие судебного акта, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения компании о начавшемся судебном процессе, а также о принятом постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018.

Суд округа, возвращая кассационную жалобу, указал, что Компания Ойл энд Энерджи Трейдинг Инк. была извещена о начавшемся процессе по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), о чем свидетельствует участие представителя юридического лица Овсянникова Д.Н. в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы 12.03.2018, при этом, как указал суд, исходя из уведомления Компании Ойл энд Энерджи Трейдинг Инк. об отзыве доверенности, доверенность Овсянникова Д.Н. была аннулирована с 01.04.2018, то есть после судебного заседания, в котором Овсянников Д.Н. принимал участие.

Кроме того, суд отметил, что Компания непосредственно инициировала производство в суде апелляционной инстанции, подав апелляционную жалобу, ее представитель (Васильковская С.А.) участвовал в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018, в связи с чем каких-либо оснований полагать, что заявитель кассационной жалобы был ненадлежащим образом извещен, не имеется, а, следовательно, уважительность причины пропуска срока на кассационное обжалование не доказана.

Оспаривая определение суда кассационной инстанции, Компания ссылалась на то, что по аналогичному спору суд восстановил срок на кассационное обжалование, при этом, по мнению заявителя, суд не учел доводы ответчика о том, что пропуск срока является незначительным, ответчик является иностранным лицом, не извещенным о судебном процессе, при этом Компания не могла узнать о постановлении апелляционного суда по техническим причинам.

Представитель Компании Ойл энд Энерджи Трейдинг Инк. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Обсудив доводы жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Порядок обжалования определений установлен статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

Следовательно, срок на обжалование в кассационном порядке постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, истек 27.09.2018, тогда как с кассационной жалобой Компания обратилась первоначально 18 октября 2018 года, а впоследствии с ходатайством о восстановлении срока - 13 ноября 2018 года.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, приложенном к кассационной жалобе, заявитель указывал, что срок на подачу кассационной жалобы был пропущен по причине отсутствия у иностранной компании реальной возможности отследить через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" движение дела и проверить наличие судебного акта, а также ссылался на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения компании о начавшемся судебном процессе, а также о принятом постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018.

Как указал заявитель, он узнал о принятом судебном акте только 08.10.2018, когда заключил договор на оказание юридических услуг с российской организацией, в связи с чем было принято решение о подаче кассационной жалобы.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 названного Кодекса.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при извещении лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 названного Кодекса.

Как установил суд округа в оспариваемом определении, Компания Ойл энд Энерджи Трейдинг Инк. была извещена о начавшемся процессе по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), о чем свидетельствует участие представителя юридического лица Овсянникова Д.Н. в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы 12.03.2018.

Как правильно указал суд, исходя из уведомления Компании Ойл энд Энерджи Трейдинг Инк. об отзыве доверенности, доверенность Овсянникова Д.Н. была аннулирована с 01.04.2018, то есть после судебного заседания, в котором Овсянников Д.Н. принимал участие.

Кроме того, как правильно указал суд округа, Компания непосредственно инициировала производство в суде апелляционной инстанции, подав апелляционную жалобу, при этом ее представитель (Васильковская С.А.) участвовал в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018. и о результатах рассмотрения апелляционной жалобы ответчику было известно.

В силу изложенных обстоятельств, каких-либо оснований полагать, что заявитель кассационной жалобы был ненадлежащим образом извещен о судебном процессе либо не знал о вынесенном постановлении суда апелляционной инстанции, не имеется.

Суд округа в оспариваемом определении дал оценку доводу Компании об отсутствии реальной возможности отследить движение дела и проверить наличие судебного акта, указав, что в соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствовавших получению информации о движении дела, заявителем жалобы не представлено.

Согласно пункту 34 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий в соответствии со статьей 9 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу о том, то приведенные заявителем причины пропуска срока на обжалование нельзя признать уважительными.

Ссылку заявителя жалобы на восстановление судом срока на обжалование судебного акта по аналогичному спору, суд округа не может признать основанием для отмены судебного акта, поскольку уважительность причины пропуска срока устанавливается в каждом отдельном споре и оценивается непосредственно судом на основании представленных доказательств по внутреннем убеждению.

Нарушений норм материального либо процессуального срока при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству судом округа допущено не было.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку суд округа отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, он обоснованно вынес определение о ее возврате, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2018 года по делу N А40-51353/2016 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Н. Тарасов Е.Н. Короткова