Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2019 г. N Ф05-4143/19 по делу N А40-239774/2017

город Москва

8 апреля 2019 г.

Дело N А40-239774/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 08.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Бычкова А.В. по доверенности от 29.12.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "КН Медика": Медведев М.В. по доверенности от 05.12.2018 N 2, Уколова Н.В. по доверенности от 25.03.2019,

рассмотрев 01.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 21.09.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Буниной О.П.,

на постановление от 25.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Проценко А.И., Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "КН Медика"

о взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "КН Медика"

к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании суммы и признании права на применение ставки арендной платы в размере 0,05% от кадастровой стоимости земельного участка,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее- Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КН Медика" (далее - ООО "КН Медика" ) о взыскании пени по договору аренды от 30.11.2006 N М-05-508406. в размере 1 601 910 руб. 60 коп. за период с 4 квартала 2011 года по 30.06.2017 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Протокольным определением от 01.06.2018 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление ООО "КН Медика" к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права на ставку арендной платы в размере 0,05% от кадастровой стоимости по договору аренды от 30.11.2006 N М-05-508406 и взыскании неосновательного обогащения в размере 5 694 695 руб. 80 коп. за период с 15.01.2015 по 15.01.2018 (с учетом уточнений встречных исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в части взыскания с ООО "КН Медика" в пользу Департамента городского имущества города Москвы 233 руб. 89 коп. пени с отнесением на ООО "КН Медика" госпошлины по первоначальному иску со взысканием в доход федерального бюджета 2 000 руб.

В удовлетворении искового требования по первоначальному иску о взыскании 1 601 676 руб. 71 коп. отказано.

Встречный иск удовлетворен.

Суд признал за ООО "КН Медика" право на применение в период с 15.01.2015 по 15.01.2018 ставки арендной платы за землю по договору аренды земельного участка от 30.11.2016 N М-05-508406 в размере 0,05% от кадастровой стоимости земельного участка.

Суд также удовлетворил встречный иск в части взыскания с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "КН Медика" 5 694 695 руб. 80 коп. неосновательного обогащения с отнесением на Департамент городского имущества города Москвы госпошлины по встречному иску в размере 55 824 руб.

Судом произведен зачет удовлетворенных исковых требований, в результате которого с Департамента городского имущества города Москвы взыскано в пользу ООО "КН Медика" взыскано 5 694 461 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, 55.824 руб. судебных расходов по госпошлине.

С ООО "КН Медика" в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 21.09.2018 и постановление 25.12.2018 отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального и процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "КН Медика" возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "КН МЕДИКА" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 30.11.2006 N М-05-508406 площадью 11 000 кв. м., (кадастровый номер 77:05:06002:026), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, вл. 2, корп. 1, сроком по 24.09.2011, для разработки акта разрешенного использования Москомархитектуры, проектной документации, строительства и дальнейшей эксплуатации физкультурно-оздоровительного комплекса.

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 30.11.2006 N М-05-508406 ответчик обязан исполнять все условия договора, оплачивать в полном объеме причитающуюся арендодателю арендную плату ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала.

На основании пункта 7.2 договора от 30.11.2006 N М-05-508406 в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6-го числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Первоначальный иск мотивирован тем, что арендатором не были исполнены своевременно обязанности по внесению арендных платежей, в связи с чем арендодатель начислил неустойку на просроченную сумму арендных платежей за период с 4 квартала 2011 года по 30.06.2017 в размере 1 601 910 руб. 60 коп.

Встречный иск мотивирован наличием у ООО "КН МЕДИКА" переплаты по договору аренды от 30.11.2006 N М-05-508406 в размере 5 694 695 руб. 80 коп. ввиду того, что у арендатора имеется право на применение ставки арендной платы в размере 0,05% от кадастровой стоимости земельного участка.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "КН МЕДИКА" было заявлено о применении срока исковой давности, а также о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что Департаментом был пропущен срок исковой давности, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о том, что в пределах исковой давности заявлены требования о взыскании пени за период с 13.12.2014 по 30.06.2017.

Поскольку арендатор не представил доказательств погашения задолженности, суд в соответствии со статьями 8, 12, 192, 196, 199, 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял правильное решение об удовлетворении первоначальных исковых требований в части, применив положения статьи 333 названного Кодекса.

Кроме того, суд принял правильное решение и в части удовлетворения встречного иска, исходя из того, что согласно постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москвы" с 17.04.2009 подлежат применению новые ставки арендной платы за землю в процентах от кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с целевым использованием земельного участка. При этом в соответствии с приказом Минэкономразвития от 01.09.2014 N 540, пунктом 7.2 приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП для земельных участков с разрешенным видом использования "строительство объектов физической культуры и спорта" установлена ставка арендной платы в размере 0,05%.

Доводы Департамента о пропуске срока исковой давности по части требований, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что изменение ставки арендной платы не предусмотрено, если организация не обращалась за оформлением дополнительного соглашения, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Кроме того, данные доводы сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу N А40-239774/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

В.В. Кобылянский О.А. Шишова