Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2019 г. N Ф05-15883/15 по делу N А40-188653/2014

г. Москва

8 апреля 2019 г.

Дело N А40-188653/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.А. Кручининой, В.Я. Голобородько,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "МосТеплоСетьСтрой" - Лукин Е.Е., по доверенности от 01.09.2017, срок 3 года,

от АО "Мостеплосетьстрой" - Александров Н.М., по доверенности от 05.02.2019 N 303,

рассмотрев 02.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "МосТеплоСетьСтрой"

на постановление от 07.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.С. Масловым, М.С. Сафроновой, П.А. Порывкиным,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 и о признании недействительной сделкой договора подряда от 24.09.2014 N 1/12, заключенного между должником и "МосТеплоСетьСтрой", применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО "МосТеплоСетьСтрой" 11 698 937, 74 руб. в конкурсную массу должника, взыскания с ООО "МосТеплоСетьСтрой" в пользу ОАО "Мостеплосетьстрой" 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Мостеплосетьстрой",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016 должник - ОАО "Мостеплосетьстрой" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Харитонов Кирилл Александрович.

Конкурсный управляющий ОАО "Мостеплосетьстрой" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании договора подряда N 1/12 от 24.09.2014 недействительным и применении последствий недействительности сделки в рамках Договора подряда N 1/12 от 24.09.2014 между ООО "МосТеплоСетьСтрой" и ОАО "Мостеплосетьстрой" в форме возврата сторон в первоначальное положение, а именно: возврата ОАО "Мостеплосетьстрой" денежных средств в размере 11 698 937, 74 руб. от ООО "МосТеплоСетьСтрой".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, ООО "МосТеплоСетьСтрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 12.12.2018 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора о признании недействительной сделкой договора подряда N 1/12 от 24.09.2014 в деле N А40-188653/14 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства извещения ООО "МосТеплоСетьСтрой" о принятии указанного заявления конкурсного управляющего.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 отменено, признан недействительной сделкой договор подряда от 24.09.2014 N 1/12, заключенный между должником и ООО "МосТеплоСетьСтрой", применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО "МосТеплоСетьСтрой" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 11 698 937, 74 руб., с ООО "МосТеплоСетьСтрой" в пользу ОАО "Мостеплосетьстрой" взысканы 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "МосТеплоСетьСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 в части признания недействительной сделкой договор подряда от 24.09.2014 N 1/12, заключенный между должником и ООО "МосТеплоСетьСтрой", применения последствий признания сделки в виде взыскания с ООО "МосТеплоСетьСтрой" 11 698 937, 74 руб. в конкурсную массу должника, взыскания с ООО "МосТеплоСетьСтрой" в пользу ОАО "Мостеплосетьстрой" 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель также ссылается на допущенные процессуальные нарушения судом апелляционной инстанции, поскольку последний не приобщил представленные заявителем дополнительные доказательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий ОАО "Мостеплосетьстрой" возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представителю ООО "МосТеплоСетьСтрой" под расписку возвращены многочисленные дополнительные доказательства, приложенные к кассационной жалобе (пункты 4- 44 приложений к кассационной жалобе), с учетом компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "МосТеплоСетьСтрой" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что 24.09.2014 между ОАО "Мостеплосетьстрой" и ООО "МосТеплоСетьСтрой" заключен договор подряда N 1/12. На основании платежных поручений N 22 и N 23 от 26.03.2015с расчетного счета должника на расчетный счет ООО "МосТеплоСетьСтрой" перечислено 11 689 937, 74 руб. за выполненные ответчиком работ по договору подряда N 1/12 от 24.09.2014. Оплата произведена на основании актов КС-2 и Справок КС-3 за январь-февраль 2015 года, подписанных между должником и ответчиком, в которых указаны работы по электрике, КИПиА, телемеханике и охранной сигнализации для камер-павильонов.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что работы, указанные в договоре подряда N 1/12 от 24.09.2014, были выполнены ОАО "Мостеплосетьстрой" и сданы ОАО "Мосинжпроект" в рамках Контракта N 11-1011 СМР от 22.09.2011 еще в 2013 году, обратился с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением, при этом в качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий указал пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции посчитал, что в настоящем обособленном споре также подлежит применению и пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так судом апелляционной инстанции установлено, что между ОАО "Мостеплосетьстрой" (Подрядчик) и ОАО "Мосинжпроект" (Заказчик-Генподрядчик) заключен контракт N 11-1011 СМР от 22.09.2011 на выполнение подрядных работ по освоению площадок для строительства объектов Московского метрополитена. Соглашением от 30.12.2013 между ОАО "Мосинжпроект", ОАО "Мостеплосетьстрой" и ООО "МосТеплоСетьСтрой" произведена перемена лиц в обязательстве по Контракту N11-1011 СМР от 22.09.2011. Так, с 30.12.2013 все права и обязанности подрядчика по дальнейшему исполнению контракта перешли от ОАО "Мостеплосетьстрой" к ООО "МосТеплоСетьСтрой" и, следовательно, с 30.12.2013 должник не является подрядчиком на данном объекте.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно тексту оспариваемого договора подряда ООО "МосТеплоСетьСтрой", как субподрядчик, обязалось выполнить перед ОАО "Мостеплосетьстрой", как перед подрядчиком, комплекс работ на объекте, отраженных в Контракте N 11-1011 СМР от 22.09.2011, таким образом, должник 24.09.2014 заключает с ответчиком договор подряда и осуществляет оплату по нему во исполнение своих обязательств, как подрядчика, по Контракту N 11-1011 СМР от 22.09.2011, несмотря на то, что уже с 30.12.2013 ОАО "Мостеплосетьстрой" не является стороной по названному контракту.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что на момент заключения оспариваемого договора у должника имелись неисполненные обязательства на общую сумму 46 548 788,46 руб. перед кредиторами ООО "РитмТеплосетьстрой", ООО "МТСС", ООО "ГарантИнфоЦентр", ОАО СК "Альянс", ЗАО "Инжспецстройтелеком", задолженность перед которыми подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что генеральным директором ОАО "Мостеплосетьстрой" и генеральным директором и единственным участником ООО "МосТеплоСетьСтрой" на момент заключения оспариваемого договора подряда являлась Ивакина М.В., в связи с чем судом апелляционной инстанции сделан вывод о заинтересованности указанных обществ, а, следовательно, об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника в спорный период.

Таким образом, принимая во внимание неплатежеспособность ОАО "Мостеплосетьстрой" на момент совершения оспариваемой сделки, о чем ответчик не мог не знать, ввиду наличия заинтересованности, а также учитывая отсутствие у должника статуса подрядчика по Контракту N 11-1011 СМР от 22.09.2011 с 30.12.2013, что опровергает полномочия на заключения каких-либо документов на проведение работ по данному контракту, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что воля сторон фактически была направлена не на создание тех правовых последствий, которые предполагаются при заключении договора подряда, а с целью вывода ликвидных активов должника - денежных средств на сумму 11 689 937, 74 руб., в связи с чем заявление конкурсного управляющего должника о признании оспариваемого договора недействительной сделкой подлежит удовлетворению, как направленное на устранение последствий совершения ничтожной сделки.

Ссылки ООО "МосТеплоСетьСтрой" на то, что в 2013 году должник фактически не выполнил взятые на себя обязательства по Контракту N 11-1011 СМР от 22.09.2011, в связи с чем и был заключен оспариваемый договор подряда N 1/12 от 24.09.2014, судом апелляционной инстанции отклонены, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку вопрос об исполнении ОАО "Мостеплосетьстрой" своих обязательств по Контракту N11-1011 СМР от 22.09.2011 не является предметом рассмотрения настоящего обособленного спора.

Кроме того, апелляционный суд исходили из того, что сам по себе факт неисполнения обязательств должником по Контракту N 11-1011 СМР от 22.09.2011 в 2013 году, даже при его доказанности, не опровергает отсутствие у ОАО "Мостеплосетьстрой" после 30.12.2013 полномочий на заключение договора о проведении каких-либо работ во исполнение названного контракта.

Суд апелляционной инстанции также отклонил довод ООО "МосТеплоСетьСтрой" о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности ввиду того, что конкурсный управляющий должника утверждён решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016, а с заявлением о признании договора подряда N 1/12 от 24.09.2014 недействительной сделкой он обратился 05.12.2016, то есть в течение годичного срока исковой давности.

На основании изложенного, а также руководствуясь статями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 61.6 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "МосТеплоСетьСтрой" 11 698 937,74 руб. в конкурсную массу должника.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе о несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражный суд, разрешая спор по существу, в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации праве определять самостоятельно, какие законы и иные правовые акты следует применить при рассмотрении конкретного спора.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

При наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить необходимую норму.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в настоящем обособленном споре подлежит применению пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 87 и 88 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", недействительной в связи с притворностью может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имела место быть неплатежеспособность ОАО "Мостеплосетьстрой" на момент совершения оспариваемой сделки, о чем ответчик не мог не знать, ввиду наличия заинтересованности, а также учитывая отсутствие у должника статуса подрядчика по Контракту N 11-1011 СМР от 22.09.2011 с 30.12.2013, что опровергает полномочия на заключения каких-либо документов на проведение работ по данному контракту, сделал обоснованный вывод о том, что воля сторон фактически была направлена не на создание тех правовых последствий, которые предполагаются при заключении договора подряда, а с целью вывода ликвидных активов должника - денежных средств на сумму 11 689 937,74 руб., в связи с чем суд правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании оспариваемого договора недействительной сделкой, как направленного на устранение последствий совершения ничтожной сделки.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах -если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно положениям пункта 4 статьи 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о том, что надлежащими последствиями недействительности сделки в настоящем обособленном споре является взыскание с ООО "МосТеплоСетьСтрой" 11 698 937,74 руб. в конкурсную массу должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляцией инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по делу N А40-188653/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.А. Кручинина В.Я. Голобородько