Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2019 г. N Ф05-17453/17 по делу N А40-208233/2016

г. Москва

9 апреля 2019 г.

Дело N А40-208233/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 09.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Кручининой Н.А., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Конечных В.В. - лично, паспорт, представитель Николаева Э.А., доверенность от 07.12.2018

от Никифорова С.Н. (представитель акционеров должника) - представитель Чуприков Е.И., доверенность от 02.12.2016

рассмотрев 03.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Конечных Василия Валентиновича

на определение от 28 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Марковым П.А.,

на постановление от 31 января 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Вигдорчиком Д.Г., Назаровой С.А.,

по заявлению Конечных Василия Валентиновича о включении требования в размере 20 360 513 руб. 21 коп. в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Флоре"

в рамках дела о признании ЗАО "Флоре" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2016 года принято к производству заявление ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн" о признании несостоятельным (банкротом) закрытое акционерное общество "Флоре" (далее - ЗАО "Флоре", должник).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2017 года ЗАО "Флоре" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шаврин А.П.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 240 от 23.12.2017, стр. 15.

18.07.2018 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Конечных Василия Валентиновича о включении требования в размере 20 360 513 руб. 21 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Конечных Василий Валентинович (далее - Конечных В.В.) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение от 28 ноября 2018 года и постановление от 31 января 2019 года отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн" в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, в обоснование своего требования, Конечных В.В. ссылается на передачу должнику денежных средств в сумме 15 120 520 руб. для финансирования текущей деятельности общества.

Поскольку обществом обязательства по возврату денежных средств не исполнены, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указали на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующие о перечислении Конечных В.В. в пользу должника денежных средств. При этом, согласно акта сверки взаиморасчетов, денежные средства были получены Краснянским Константином Георгиевичем как физическим лицом.

Таким образом, суды отметили необоснованность довода заявителя о совершении сделки Краснянским Г.Г. не как физическим лицом, а от имени и в интересах ЗАО "Флоре", в отсутствии допустимых доказательств.

Более того, в отсутствии договорных отношений между должником и кредитором, последним пропущен срок исковой давности на предъявление требования о взыскании неосновательного обогащения, в соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В своей кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, что привело к принятию незаконных судебных актов.

В частности, суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил ходатайство Конечных В.В. о приобщении дополнительных доказательств, без учета уважительности причин невозможности представить их в суде первой инстанции.

Также, по мнению заявителя, в материалах дела имеются все необходимые доказательства, свидетельствующие о том, что Краснянский Г.Г., заключая договор займа, как участник общества, действовал в интересах должника.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель участников должника против доводов жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Суды установили, что основанием для включения в реестр послужила передача денежных средств по договору займа N 1 от 07.07.2012 года в размере 15 120 520 рублей и процентов п нему.

Также суды установили, что согласно акта сверки взаиморасчетов, спорные денежные средства, переданные Конечных В.В., были получены Краснянским Константином Георгиевичем как физическим лицом.

Конечных В.В. не представлены доказательства перечисления денежных средств в адрес АО "Флоре".

Более того, документы, на которые ссылается заявитель в обоснование требования (квитанции к приходным кассовым ордерам), в материалах дела отсутствуют.

Суд, принимая во внимание тот факт, что по состоянию на 14.07.2016 в отношении Краснянского Г.Г. уже было возбуждено дело о банкротстве и введена процедура реструктуризации долгов, а решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017 по делу N А40-184543/2015-66-351 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества, правомерно указали на спорный характер сделки, поскольку она совершена в отсутствие согласия финансового управляющего Краснянского К.Г.

Вместе с тем, Конечных В.В. не лишен возможности обратиться с заявлением о включении заявленного требования в реестр в рамках дела N А40-184543/15 о банкротстве Краснянского К.Г.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как указали суды, исходя из даты обращения Конечных В.В. в суд с настоящим требованием - 18.07.2018 г., и периода совершения передачи спорных денежных средств, на которых заявитель основывает свои требования - 2012-2015 г.г., последним пропущен срок по предъявлению требования о взыскании неосновательного обогащения в представленном размере.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В круг доказывания, по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве, в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

Доказательствами по делу являются, полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (пункт 1 статьи 64 АПК РФ).

При этом целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из имеющегося договора, и недопущение включения в реестр необоснованного требования, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценка доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Доводы жалобы Конечных В.В. судом кассационной инстанции изучены, между тем подлежат отклонению, поскольку сделаны при ошибочном толковании норм права, направлены на несогласие с выводами судов, связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, судом округа отклоняется, так как так как частью 2 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин, по которым документы не могли быть представлены в суд первой инстанции, оснований для переоценки данного вывода у суда округа не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены судебных актов, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 года по делу N А40-208233/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Петрова