Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2019 г. N Ф05-4167/19 по делу N А40-127813/2018

г. Москва

8 апреля 2019 г.

Дело N А40-127813/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 08.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Шишовой О.А., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Тенищев А.П. дов-ть от 25.09.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 01 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную

жалобу ГСК "ГИРЕЙ"

на решение от 30.10.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ласкиной С.О.,

и на постановление от 21.01.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой Т.Б., Чеботаревой И.А., Свиридовым В.А.,

по заявлению ГСК "ГИРЕЙ"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным решения от 12.03.2018 N 33-5-17987/18(0)-1,

третье лицо: Правительство Москвы

УСТАНОВИЛ:

ГСК "ГИРЕЙ" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Департамента городского имущества города Москвы (далее - департамент) от 12.03.2018 года N 33-5-17987/18-(0)-1 об отказе в предоставлении государственной услуги "Внесение изменений в договор аренды земельного участка, если такие изменения предусматривают проектирование и строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства на земельном участке" с адресными ориентирами город Москва, ул. Мартеновская вл.33 (КН 77:03:0006015:22), об обязании департамента направить копию распоряжения об изменении видов разрешенного использования земельного участка и дополнительное соглашение о внесении изменений в пункт 1 договора аренды земельного участка от 29.09.1997 N М-03-501855 для строительства и эксплуатации многоэтажного гаража-стоянки, заключенного между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и истцом с КН 77:03:0006015:22 общей площадью 6200 кв.м., расположенного по адресу: гор. Москва ул. Мартеновская, вл. 33, включив в него (п.1 договора) дополнительные виды разрешенного использования; об обязании департамента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов кооператива в установленном законом порядке в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой кооператива, согласно которой он просит принятые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленное требование.

По мнению истца, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка стороны обязаны внести соответствующие изменения в договор аренды.

В судебном заседании представитель кооператива доводы кассационной жалобы поддержал.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы представитель департамента и третьего лица не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей кооператива и департамента, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между заявителем и департаментом заключен договор аренды земельного участка от 29.09.1997 N М-03-501855 с КН 77:03:0006015:22, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мартеновская, вл. 33, для строительства и эксплуатации многоэтажного гаража-стоянки.

Заявитель обратился в департамент с заявлением о внесении изменений в пункт 1 договора аренды указанного земельного участка, включив в него дополнительные виды разрешенного использования, а именно: - размещение автомобильных моек и прачечных для автомобильных принадлежностей; - размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, и прочих объектов придорожного сервиса.

Решением департамента от 12.03.2018 г. N 33-5- 17987/18(0)-1 было отказано о внесении соответствующих изменений, что послужило основанием для обращения заявителя в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 3, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 30, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положением о департаменте, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", Правилами землепользования и застройки, утвержденными постановлением Правительства Москвы 28.03.2017 N 120 (далее - ПЗЗ), Административным регламентом предоставления департаментом государственных услуг, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП, пришли к выводу о правомерности оспариваемого отказа и отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя.

При этом суды исходили из того, что пунктом 2.5.1.2.6 Приложения 16 Административного регламента установлено, что одним из документов, необходимых для предоставления истребуемой заявителем государственной услуги, является утвержденный в установленном порядке градостроительный план земельного участка, содержащий вид разрешенного использования земельного участка, определенный в соответствии с утвержденным в установленном порядке перечнем видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Таким образом, внесению изменений в договор аренды земельного участка в части цели предоставления предшествует приведение вида разрешенного использования в соответствие с градостроительным планом земельного участка. Вместе с тем, вид разрешенного использования указанного земельного участка в соответствии с представленным в департамент (в рамках оказания испрашиваемой государственной услуги) градостроительным планом земельного участка N RU77168000-035042 - "Размещение постоянных или временных гаражей с несколькими стояночными местами, стоянок (парковок), гаражей, в том числе многоярусных, не указанных в коде 2.7.1.0 (4.9.0)", что полностью соответствует цели предоставления земельного участка в соответствии с договором аренды N М-03-501855. Договор аренды земельного участка N М-03-501855 был заключен на срок до 01.09.2000 и в силу положений статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок., Изменение существенных условий договора аренды, предусматривающих проектирование и строительство объектов капитального строительства на земельном участке, при продлении его на неопределенный срок при отсутствии на то установленных законом оснований положениям гражданского законодательства не предусмотрено.

При этом судами также учтено, что в соответствии с пунктом 4.2.2. Положения о Департаменте, на основании и во исполнение федерального законодательства, Устава города Москвы, Закона города Москвы, правовых актов Мэра Москвы и Правительства Москвы Департамент наделен правом принимать решения о внесении изменений в действующие договоры аренды земельных участков, договоры безвозмездного срочного пользования земельными участками, если такие изменения предусматривают проектирование и строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства на земельном участке, на основании решений Градостроительно-земельной комиссии города Москвы, действующей на основании положения о Комиссии, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 16.11.2010 N 1019-ПП. Между тем, в рассматриваемом случае соответствующее решение комиссии о рассмотрении вопроса предоставления земельного участка в целях проектирования и строительства автомобильных моек и прачечных для автомобильных принадлежностей, размещения мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей и прочих объектов придорожного хозяйства, отсутствует.

Кроме того, судами принято во внимание, что согласно положениям статьи 37 Градостроительного кодекса, в соответствии с которыми применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (часть 2; изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (часть 3); основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4).

В части 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В силу пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

Согласно части 2 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты устанавливаются правилами землепользования и застройки (далее - ПЗЗ).

Правила землепользования и застройки г. Москвы утверждены постановлением Правительства Москвы 28.03.2017 N 120.

Согласно ПЗЗ г. Москвы, земельный участок с кадастровым номером 77:03:0006015:22 отнесен к территориальной зоне под номером 1686789, основным видом разрешенного использования которого (пункт 242) является "размещение постоянных или временных гаражей с несколькими стояночными местами, стоянок (парковок), гаражей, в том числе многоярусных, не указанных в коде 2.7.1.0" (4.9.0), что также отражено в градостроительном плане земельного участка N RU77168000-035042.

Вспомогательные и условно разрешенные виды использования указанной территориальной зоны ПЗЗ не установлены.

Исходя из содержания пункта 3.3.4 раздела 3.3 общей части ПЗЗ, вспомогательным видом разрешенного использования земельного участка применительно к основному виду разрешенного использования "размещение постоянных или временных гаражей с несколькими стояночными местами, стоянок (парковок), гаражей, в том числе многоярусных, не указанных в коде 2.7.7.0 является только вид разрешенного использования с кодом 4.9.1.4 (N 67) - "размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей и прочих объектов придорожного сервиса" (п. 67).

Вид разрешенного использования "Размещение автомобильных моек и прачечных для автомобильных принадлежностей" код 4.9.1.3 (п. 66) ПЗЗ в числе вспомогательных видов разрешенного использования не указан.

Согласно правилам землепользования и застройки, если ПЗЗ уже действуют и градрегламенты установлены, а разрешенное использование входит в основную группу видов разрешенного использования территориальной зоны и соответствует классификатору, то при выборе вида использования из состава видов разрешенного использования функциональной зоны какие-либо дополнительные согласования не потребуются.

В связи с тем, что вид разрешенного использования - "размещение автомобильных моек и прачечных для автомобильных принадлежностей" код 4.9.1.3 ПЗЗ (п. 66) не является в соответствии с разделом 3.3 общей части ПЗЗ вспомогательным по отношению к основному виду "размещение постоянных или временных гаражей с несколькими стояночными местами, стоянок (парковок), гаражей, в том числе многоярусных", для установления указанного вида разрешенного использования, необходимо внести изменения в ПЗЗ.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов заявителем жалобы не приведено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судом кассационной инстанции и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые кооперативом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы жалобы основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу N А40-127813/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

О.А. Шишова В.В. Кобылянский