Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2019 г. N Ф05-4365/19 по делу N А40-108923/2015

город Москва

10 апреля 2019 г.

Дело N А40-108923/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Служба доставки строительных материалов" (ООО "Служба доставки строительных материалов"; правопреемника - ООО "Интераудит") - неявка, извещено;

от ответчика: Российского Союза Автостраховщиков (РСА) - неявка, извещен;

рассмотрев 03 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу РСА на определение от 01 ноября 2018 года о процессуальном правопреемстве, Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Березовой О.А., и на постановление от 04 февраля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

по иску ООО "Интераудит"

к РСА

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.15 по делу N А40-108923/2015, принятым в соответствии со ст. 229 (ст. 229 "Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства") Арбитражного процессуального кодекса, исковые требования удовлетворены: с РСА в пользу ООО "Интераудит" взыскана неустойка в размере 47 520 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Впоследствии в Арбитражный суд города Москвы от ООО "Служба доставки строительных материалов" поступило заявление о замене ООО "Интераудит" на ООО "Служба доставки строительных материалов" в порядке процессуального правопреемства, в связи с заключением между ООО "Интераудит" и ООО "Служба доставки строительных материалов" соглашения об уступке права требования от 17.05.17.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.18 по делу N А40-108923/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.19, заявление ООО "Служба доставки строительных материалов" удовлетворено.

По делу N А40-108923/2015 поступила кассационная жалоба от РСА, в которой заявитель просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить; "принять по делу новый судебный акт".

ООО "Служба доставки строительных материалов" и РСА извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Заявлений об отводе, иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, а также отзыв на кассационную жалобу РСА от истца, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что указанный судебный акт подлежит отмене, дело - направлению в Девятый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление - ООО "Служба доставки строительных материалов" о процессуальном правопреемстве, суды руководствовались положениями ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что между ООО "Интераудит" и ООО "Служба доставки строительных материалов" был заключен договор цессии 17.05.17, согласно которому ООО "Интераудит" (цедент) уступил, а ООО "Служба доставки строительных материалов" (цессионарий) приняло право требования по состоявшемуся решению по делу N А40-108923/2015.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой РСА указывает, что 11.10.18 в адрес РСА поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N 2 УФССП России по Москве от 04.10.18 о возбуждении исполнительного производства N 87182/18/77054-ИП, вынесенное во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 11.08.15 по настоящему делу N А40-108923/2015; платежным поручением от 18.10.18 N 28920 на основании полученного постановления о возбуждении исполнительного производства РСА на депозитный счет УФК по городу Москве (ОСП по Центральному АО N 2 УФССП по Москве) были переведены денежные средства в полном объеме.

В силу этого РСА полагает, что оснований для удовлетворения заявления о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства не имелось, поскольку денежная сумма перечислена на депозитный счет службы судебных приставов и обязательство прекращено исполнением.

При этом заявитель кассационной жалобы - РСА (ответчик) обращает внимание на то, что им в суд апелляционной инстанции была представлена копия указанного платежного поручения от 18.10.18 N 28920; РСА указывает, что на момент вынесения резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда (29.01.19; постановление изготовлено в полном объеме 04.02.19) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 87182/18/77054-ИП (29.12.18).

Однако суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, указал, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.07 N 229-ФЗ) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе и отклонил ссылку РСА на прекращение обязательства его исполнением, ввиду недоказанности фактического исполнения исполнительного документа, не запрашивая каких-либо доказательств (в том числе постановления об окончании исполнительного производства в ОСП по Центральному АО N 2 УФССП).

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции признает их обоснованными, так как судом апелляционной инстанций не принято во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из системного анализа положений ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении, т.е. процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.17 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга. Поэтому суду апелляционной инстанции применительно к конкретным обстоятельствам именно данного дела N А40-108923/2015 следовало установить: состоялась ли уступка, ее объем, окончено или нет возбужденное исполнительное производство.

Однако в нарушение главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) судом апелляционной инстанции перечисленные вопросы не получили надлежащую правовую оценку; в том числе не была дана надлежащая правовая оценка приобщенному им к материалам дела в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации дополнительному доказательству - платежному поручению от 18.10.18 N 28920 (с назначением платежа: "Оплата по постановлению о возбуждении исполнительного производства N 87182/18/77054-ИП от 04.10.18" - л.д. 83, т. 1). Судом апелляционной инстанции не были выяснены обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием задолженности у РСА, с учетом приобщенного им дополнительного доказательства, имеющего юридическую значимость для правильного разрешения заявления ООО "Служба доставки строительных материалов" о замене взыскателя по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта (с учетом того обстоятельства, что именно судом апелляционной инстанции было приобщено к материалам дела, в порядке установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации указанное дополнительное доказательство - платежное поручение от 18.10.18 N 28920, указанное в п. 3 приложения к апелляционной жалобе).

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении соответствующего вопроса в суде апелляционной инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшийся по делу судебный акт, считает необходимым направить дело в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Согласно ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. При этом необходимо указать, что исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), можно прийти к следующему выводу. Суд кассационной инстанции обязывает суд апелляционной инстанции исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, установить существенные для правильного разрешения спора обстоятельства; суд кассационной инстанции не устанавливает недостоверность или преимущество одних представленных доказательств перед другими и не предрешает окончательно возникший спор.

При новом рассмотрении вышеуказанного вопроса суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 04 февраля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-108923/2015 отменить. Дело направить на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

А.Р. Белова В.В. Кобылянский