Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2019 г. N Ф05-4203/19 по делу N А40-94193/2018

г. Москва

10 апреля 2019 г.

Дело N А40-94193/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Аталиковой З.А. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Департамента - Емелькина М.А., дов. от 30.11.2018

от ИП Хубаева Сергея Левановича - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании 03.04.2019 кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хубаева Сергея Левановича (ответчика) на решение от 20.09.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Дружининой В.Г., на постановление от 12.12.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Валюшкиной В.В., Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к индивидуальному предпринимателю Хубаеву Сергею Левановичу

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Хубаева С.Л. 2 629 635, 34 руб. задолженности и 2 710 101, 90 руб. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2018 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции, фактически лишил ответчика возможности предоставить суду обоснованную позицию, тем самым нарушив принцип равенства сторон. Суд оставил без внимания ходатайство ответчика от 11 сентября 2018 об отложении судебного заседания. Несмотря на то, что ответчик против рассмотрения дела в свое отсутствие возражал, суд рассмотрел дело по существу в заседании 17 сентября 2018 года. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, существенно нарушает его процессуальные права и законные интересы, поскольку разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в пределах одного судебного заседания, суд фактически лишил ответчика возможности предоставить суду обоснованную позицию, предметно изложив свои доводы, в том числе заявить ходатайство о проведении оценочной экспертизы с целью установления рыночной стоимости объекта недвижимости, а также об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью.

Кроме того, ответчик ссылался на то обстоятельство, что установленная в договоре цена имущества превышает его рыночную стоимость. Несмотря на доводы ответчика, изложенные во встречном исковом заявлении, которое было возвращено ответчику, суд не ставил под сомнение обоснованность цены договора купли-продажи и ее соответствие условиям рынка.

Ответчик полагает, что стороны договора купли-продажи фактически не находились в равном положении, поскольку Департамент является государственным учреждением, устанавливающим существенные условия договора, в том числе и стоимость выкупаемого объекта. Таким образом, у ответчика отсутствовала возможность повлиять на цену договора купли-продажи на этапе его заключения. При заключении договора отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества и положительное экспертное заключение ответчику для ознакомления не предоставлялись. У ответчика отсутствовала объективная возможность ознакомиться с результатами оценки, понять порядок формирования выкупной цены и соотнести рыночные цены на аналогичные помещения, представленные на момент подписания договора купли-продажи, и цену установленную договором купли-продажи. Таким образом, при заключении договора ответчик был введен в заблуждение относительно стоимости приобретаемого им имущества.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Ответчик, заявивший кассационную жалобу, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, между Департаментом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи от 11 ноября 2014 года N 59-1141 на нежилое помещение площадью 78,6 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, просп. Нахимовский, д. 28, корп. 1, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель обязался принять и оплатить стоимость имущества.

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчиком не исполнены обязательства по своевременной оплате ежемесячных платежей, задолженность долга за период с 11 сентября 2015 года по 12 декабря 2016 года составляет 2 629 635, 34 руб., а предусмотренная договором неустойка - 2 710 101, 90 руб.

Поскольку направленная ответчику претензия последним оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании долга и неустойки, суд первой инстанции, позицию которого поддержал апелляционный суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, исходил из того, что ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, были предметом судебной оценки, результаты которой подробно отражены в судебном акте.

Отклоняя довод ответчика о том, превышении цены выкупаемого объекта над его рыночной стоимостью, апелляционный суд правомерно указал, что договор был подписан сторонами без разногласий. Цена объекта ответчиком не была оспорена в установленном порядке.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в случае несогласия ответчика, как покупателя объекта недвижимости, ответчик должен был выразить соответствующие возражения в протоколе разногласий к договору купли-продажи, либо иным образом выразить и зафиксировать свои возражения по вопросу определения цены выкупаемого объекта.

Следует обратить внимание, что с даты заключения договора (11 ноября 2014 года) прошел значительный период времени, а несогласие ответчика с ценой договора заявлено после предъявления Департаментом иска о взыскании задолженности.

Довод ответчика о допущенных судом процессуальных нарушениях правомерно был отклонен судом с указанием на то, что ответчик не представил документальных доказательств того, что данные нарушения могли повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения. Суд рассмотрел ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства и признал его необоснованным.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу N А40- 94193/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи:

З.А. Аталикова Л.В. Федулова