Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2019 г. N Ф05-4728/19 по делу N А40-202897/2018

г. Москва

8 апреля 2019 г.

Дело N А40-202897/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 08.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Савиной О.Н., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от ООО "Торгинвест" - Удалищева Н.В., доверенность от 01.10.2018,

от ООО "Теплостен "ЦФО"- Олефиренко Д.Н., генеральный.директор,

рассмотрев 02.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Торгинвест"

на постановление от 30.01.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Клеандровым И.М., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению ООО "Торгинвест" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Теплостен "ЦФО"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 заявление ООО "Торгинвест" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Теплостен "ЦФО" принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 заявление ООО "Торгинвест" признано обоснованным, в отношении ООО "Теплостен "ЦФО" введена процедура наблюдения, признано обоснованным требование ООО "Торгинвест" и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 11 912 000 руб. (основной долг), в размере 83 010,00 руб. (госпошлина) в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с учетом положений ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", временным управляющим утвержден Катков С.М.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 по делу N А40-202897/18 отменено, заявление ООО "Торгинвест" необоснованным, производство по делу прекращено.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Торгинвест" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просило постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином судебном составе.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель сослался на то, что вывод суда апелляционной инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, вступившему в законную силу судебному акту по делу N А40-174755/17, в связи с чем судом апелляционной инстанции, по мнению кассатора, также нарушены и нормы ст.69 АПК РФ. Кассатор указывает, что займы предоставлялись должнику для приобретения оборудования, для развития производства, в отсутствие условий кризисной ситуации для общества и иных кредиторов должника. Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом не учтена добросовестность заявителя, в том числе подтверждающаяся тем, что в рамках возбужденного исполнительного производства исполнение решения суда по делу N А40-174755/17 было невозможным, в связи с чем заявитель обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом. Кассатор полагает, что судом не учтено, что Плотникова О.Н, через которую аффилирован кредитор и должник, никогда не являлась мажоритарным участником общества должника. По мнению заявителя, судом также неправильно применены нормы ст.48 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес Арбитражного суда Московского округа от лиц, участвующих в деле, не поступили.

В судебном заседании представитель ООО "Торгинвест" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Теплостен "ЦФО" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, основанием для обращения ООО "Торгинвест" в суд с заявлением о признании должника банкротом послужило неисполнение должником обязательств по возврату займа на общую сумму 12 002 000 руб.

Судебными актами по делу N А40-174755/17-47-1694 с ООО "Теплостен "ЦФО" в пользу ООО "Торгинвест" взыскана задолженность по возврату займа на общую сумму 12 002 000 руб.

Отменяя определение суда первой инстанции о введении в отношении должника процедуры банкротства на основании заявления ООО "Торгинвест" и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела переквалифицировал заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к выводу, что спорное требование вытекает из факта участия заявителя в деятельности должника и является корпоративным.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов апелляционного суда в связи со следующим.

Из абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве следует, что для целей законодательства о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам (абзац 7 статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу восьмому статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

В соответствии с пунктом 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.

В настоящем деле заявителем приводится позиция о необоснованном применении судами положений статьи 2 Закона о банкротстве и характеристике его требований как вытекающих из корпоративных отношений.

Участник коммерческой корпоративной организации располагает различными процедурами управления корпорацией и ее имуществом, влияет на формирование волеизъявления высшего органа корпоративного юридического лица. Такой способ удовлетворения интересов управомоченной стороны отличает корпоративные отношения от типичного гражданско-правового регулирования, где субъекты самостоятельны и независимы друг от друга и поэтому не могут непосредственно участвовать в формировании воли контрагента.

С внесением Федеральным законом от 30.12.2012 N 302-ФЗ в часть 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации изменений корпоративные отношения стали рассматриваться как особые гражданско-правовые отношения, которые не сводятся ни к вещным, ни к обязательственным правоотношениям.

В связи с этим в ситуации предъявления участником требования к обществу разграничение обязательственных и корпоративных отношений имеет практическое значение, поскольку влияет на правильное определение прав и обязанностей сторон, определение круга правовых норм, подлежащих применению в процессе возникновения, реализации и прекращения правоотношения.

Кредитор, выдавая кредит в обычной практике взаимоотношений участников гражданского оборота, обоснованно рассчитывает на его возврат заемщиком и получение платы, кроме того стремится повысить вероятность исполнения заемщиком своего обязательства по возврату денег, заключая в этих целях обеспечительные сделки.

Если обстоятельства выдачи займа, заключения и исполнения его сторонами, свидетельствовали о наличии у сторон корпоративного интереса, экономически обусловленного наличием возможности управления делами в обществе и получения от этого выгод, и существенно отличаются от разумного общепринятого стандарта заемных отношений с условиями платности, своевременности возврата денежных средств, обеспеченности обязательства, соотносимости с рыночными условиями процентной ставки и т.п., то такое требование лица считается возникшим из отношений, связанных с участием в корпоративных организациях или с управлением ими.

Таким образом, во внимание принимаются экономические интересы сторон заемных отношений исходя из распределенных ими юридических прав и обязанностей на момент достижения соглашения, то есть учитываются справедливые правовые ожидания сторон, которые они имели при вступлении в договорные отношения.

Положение статьи 2 Закона о банкротстве, исключающее из числа конкурсных кредиторов учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, определяется также тем, что характер этих обязательств непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Участники общества - должника ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут риск наступления негативных последствий своего управления им.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника, в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений. Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Субординация требований учредителей (участников) должника как мера, ограничивающая права кредитора, допустима только в случае, когда она строго необходима.

Следует учитывать, что законодательство о банкротстве связывает со статусом конкурсного кредитора наличие правовых возможностей, совокупность которых обусловливает дальнейшую судьбу должника: инициирование процедуры банкротства, участие в собрании кредиторов с правом голоса, выбор процедуры несостоятельности и арбитражного управляющего. Суть правового положения конкурсных кредиторов в процессе банкротства должника сводится к возможности получения наиболее полного удовлетворения своих требований. Однако учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием (корпоративные отношения), не могут являться его кредиторами в деле о банкротстве; требования участника юридического лица не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники должника вправе претендовать лишь на часть имущества общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Такое толкование соответствует основным началам гражданского законодательства, определяющим возможность ограничения гражданских прав только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также принципу добросовестности участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2), действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что заинтересованное по отношению к должнику лицо является его займодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Таким образом, в случае заемного финансирования необходимо исследовать правовую природу заявленного требования для определения допустимости его включения в реестр, обстоятельства выдачи денежных средств, а также степень влияния кредитора-учредителя на управление делами общества.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

Так, судом апелляционной инстанции по данному делу установлено, что Плотникова О.Н. является единственным участником ООО "Торгинвест" и учредителем (участником) ООО "Теплостен "ЦФО" с долей участия 50%.

Также, судом установлено, что заявителем не раскрыты разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, при этом судом учтено, что кредитор перечислил должнику 12 002 000 руб., при отсутствии подписанных сторонами договоров займа, указывая ссылку на договоры займа лишь в платежных поручениях, перечисление данной денежной суммы носило беспроцентный характер, что обоснованно расценено судом как свидетельство нерыночных условиях предоставления денежных средств, что характерно для взаимоотношений между аффилированными лицами.

Судом учтено и то, что участник должника (Плотникова О.Н., одновременно генеральный директор и единственный участник заявителя) в ходе разбирательства по делу N А40-174755/17-47-1694 сообщала суду, что обладала информацией о направлении рассматриваемых денежных средств на развитие должника, закупку основных средств должника, что не отрицается заявителем и в кассационной жалобе.

Кроме того, судом указано, что претензия в адрес должника о возврате перечисленных денежных сумм была направлена заявителем спустя более чем 3 года после перечисления первой денежной суммы на счет должника, что также говорит об отсутствии заинтересованности заявителя в получении денежных выплат по договору займа.

При вышеуказанных установленных х судом апелляционной инстанции обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что такого рода отношения не являются типичными для стандартных рыночных операций и свидетельствуют о корпоративном характере требований заявителя к должнику.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом положений ст.69 АПК РФ признаны судом несостоятельными, поскольку наличие судебного акта о взыскании задолженности не исключает возможности суда при рассмотрении заявления о признании должника банкротом квалифицировать требования как вытекающие из корпоративных отношений (определение ВС РФ от 29.12.2018 N 309-ЭС18-21128).

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом ст.48 Закона о банкротстве также отклонены судом округа, поскольку согласно общедоступным сведениям из карточки дела на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru иное заявление о признании должника банкротом на момент принятия оспариваемого постановления суда не подавалось. При этом, также не имелось в наличии и установленных требований других кредиторов в порядке применения ст.57 Закона о банкротстве, абзаца 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу N А40-202897/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

О.Н. Савина Н.Н. Тарасов