Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2019 г. N Ф05-1175/19 по делу N А40-160580/2017

г. Москва

8 апреля 2019 г.

Дело N А40-160580/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 08.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Холодкова Ю.Е.,

при участии в заседании:

от Генатуллина Марата Анваровича: Чернышов Е.С. - дов. от 16.01.2019

от ООО "Прайм Факторинг": Брюханов М.Ю. - дов. от 17.09.2018

в судебном заседании 04.04.2019 по рассмотрению кассационной жалобы Генатуллина Марата Анваровича

на определение от 22.10.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей В.М. Марасановым,

на постановление от 15.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями С.А. Назаровой, Д.Г. Вигдорчиком, А.А. Комаровым,

о признании требования ООО "Прайм Факторинг" и включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Автоматизация-проекты" в размере 596 016,04 рублей - в третью очередь удовлетворения,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Автоматизация-проекты",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 ООО "Автоматизация-проекты" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ермилин Антон Валерьевич.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 55 от 31.03.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Прайм Факторинг" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Автоматизация-проекты" задолженности в размере 596 016,04 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 было признано обоснованным требование ООО "Прайм Факторинг" и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Автоматизация-проекты" в размере 596 016,04 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 указанное определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первои инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, кредитор Генатулин М.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационнои жалобои, в которои просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ООО "Прайм Факторинг".

Кредитор в кассационнои жалобе указывает, что ранее в определении Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018 по настоящему делу о банкротстве ООО "Автоматизация-проекты" было установлено, что Брюханов М.Ю. и Яковенко В.К. являются конечными бенефициарами аффилированных между собой кредиторов ООО "Информаудитсервис. Консалтинг и аутсорсинг", ООО "НПФ "Информаудитсервси" и ООО "Прайм Факторинг", входящих в одну консолидированную группу. Таким образом, по мнению Генатулина М.А., суды необоснованно проигнорировали факты аффилированности должника и кредитора, ведения ими совместной хозяйственной деятельности, не учли, что должник фактически выступал в роли субподрядной организации при выполнении заказов для ГК "ИАС". Генатулин М.А. полагает, что кредитор, утверждая об отсутствии встречного исполнения со стороны должника, ввел суд в заблуждение, используя при этом тот факт, что доказательства находятся непосредственно у аффилированного с ним ООО "НПФ "Информаудитсервис", являвшимся участником должника и осуществлявшим текущий бухгалтерский учет деятельности общества, а кассатор, в свою очередь, объективно ограничен в возможности представления доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Генатулина М.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего ООО "Автоматизация-проекты" и ООО "Прайм Факторинг" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Прайм Факторинг" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей Генатулина М.А. и ООО "Прайм Факторинг", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, в обоснование заявленного требования и ООО "Прайм Факторинг" ссылалось на неисполнение должником обязательств на общую сумму 596 016,04 рублей, тогда как предварительная оплата за поддержку базы 1С, без оформления соответствующего договора была перечислена 10.03.2017 платежным поручением N 407 на сумму 153 711,00 рублей и платежным поручением N 408 на сумму 442 305,04 рублей.

Суды, признавая требования ООО "Прайм Факторинг" обоснованными, исходили из положений статей 1102, 1103 ГК РФ и того, что сторонами договор оказания услуг не был заключен, тогда как имело место перечисление денежных средств в заявленном размере с назначением платежей "ПРЕДОПЛ ЗА ПОДДЕРЖКУ БАЗ 1С" с расчетного счета кредитора в адрес должника, однако, доказательств встречного исполнения материалы дела не содержат, равно как и доказательств того, что перечисленные кредитором спорные денежные средства в пользу ООО "Автоматизация-проекты" имели корпоративное назначение.

Судами были отклонены возражения Генатулина М.А., о наличии признаков заинтересованности между должником и кредитором, принимая во внимание, что из выписки ЕГРЮЛ следует, что ООО "Прайм Факторинг" не являлось участником должника, и с 24.04.2017 до момента вынесения судом решения о признании должника банкротом, единственным участником должника был Генатулин М.А.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

Оценка доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам о включении требования ООО "Прайм Факторинг" в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку суды исходили из совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Довод кассатора о наличии заинтересованности должника и кредитора, а также, что судами не был принят во внимание судебный акт, устанавливающий данный факт в рассматриваемом случае не является основанием для отмены судебного акта, учитывая, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сам факт аффилированности кредитора и должника не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника. В случае установления факта аффилированности кредитора с должником подлежит применению повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов.

В данном обособленном споре судами было установлено, что денежные средства по спорным платежным поручениям были перечислены в пользу ООО "Автоматизация-проекты" с назначением платежей "ПРЕДОПЛ ЗА ПОДДЕРЖКУ БАЗ 1С", однако, договор не заключен, работы должником не были выполнены, доказательств выполнения работ не представлено.

Таким образом, учитывая, что суды не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по делу N А40-160580/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я. Голобородько Ю.Е. Холодкова