Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2019 г. N Ф05-1325/17 по делу N А40-106002/2015

г. Москва

08 апреля 2019 г.

Дело N А40-106002/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 08 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Кручининой Н.А., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Алит Мастер" Агапов Е.Д. - представитель Гольцов А.А. (доверенность от 29.11.2018),

от ООО "Истлогистик" - представитель Лиджиева О.Н. (доверенность от 21.03.2019),

от ООО "Эллокейт Интернейшнл" - представитель Мельничук Г.В. (доверенность от 04.02.2019),

рассмотрев 01.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Алит Мастер"

на постановление от 24.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Порывкиным П.А.

о признании недействительными договора поручительства от 21.12.2012 N П-2012/12-1, заключенного между ООО "Алит Мастер" и ООО "Дзетта-Сервис"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Алит Мастер"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015 возбуждено производство по делу по заявлению ООО "Профессионал" о признании ООО "Алит Мастер" (далее - должник; ОГРН 1057748882795, ИНН 7701625973) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2015 в отношении ООО "Алит Мастер" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дубинский Алексей Александрович, о чем в газете "Коммерсантъ" от 12.12.2015 опубликовано сообщение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 ООО "Алит Мастер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Дубинский А.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора поручительства от 21.12.2012 N П-2012/12-1, заключенного между ООО "Алит Мастер" и ООО "Дзетта-Сервис", применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 16.10.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

ООО "Эллокейт Интернешнл", ООО "Истлогистик" не согласились с определением суда, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2018 отменено, конкурсному управляющему ООО "Алит Мастер" в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО "АлитМастер" обратился с кассационной жалобой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018, просил отменить указанный судебный акт, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что имеются основания для признания спорной сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на момент совершения сделки должник отвечал признаку недостаточности имущества, по состоянию на 21.12.2012 должник не мог возвратить генеральному директору ООО "Алит Мастер" Завьялову М.Ю. ранее предоставленные в качестве займа денежные средства, что подтверждается судебным актом по делу, ООО "Алит Мастер" имело неисполненные денежные обязательства на момент заключения сделки, другая сторона сделки знала к моменту совершения сделки о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов; конкурсный управляющий полагает, что договор поручительства заключался с целью создания внутригрупповой задолженности, имеются признаки мнимости спорной сделки.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Истлогистик" просило отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО "Эллокейт Интернешнл" и ООО "Истлогистик" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим мотивам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "Акционерный Коммерческий Банк "Русский земельный банк" и ООО "Альфа-Пласт2 21.03.2011 был заключен кредитный договор N 07/11, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику - ООО "Альфа-Пласт" денежные средства в размере 45 000 000 руб.

На основании договора о переводе долга, заключенного 21.12.2012 N 2012/12 ОАО Акционерный Коммерческий Банк "Русский земельный банк" передало ООО "Дзетта-Сервис" (новый заемщик) обязательства ООО ""Альфа-Пласт" (первоначального заемщика) по данному кредитному договору и дополнительным соглашениями к нему, включая сумму основного долга в размере 45 000 000 руб., подлежащие уплате проценты и штрафные санкции.

ООО "Дзетта-Сервис" заключило с ООО "Алит Мастер" договор поручительства от 21.12.2012 N П-2012/12-1, в соответствии с которым ООО "Алит Мастер" (поручитель) приняло на себя солидарную ответственность перед кредитором (ООО "Дзетта-Сервис") за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "Альфа-Пласт" (должником) его обязательств перед ООО "Дзетта-Сервис" по договору о переводе долга от 21.12.2012 N 2012/12, заключенному между должником и кредитором как существующих в настоящее время, так и могущих возникнуть в будущем, включая оплату компенсации за перевод долга (основной долг), оплату процентов, предусмотренных п. 3.3 договора о переводе долга, оплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию задолженности и другие убытки, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

В последующем - 10.01.2013 ООО "Дзетта-Сервис" на основании договора N Ц 2012/12-10/01-2013 уступило компании "Хиггинс Кокс" указанные права требования к ООО "Альфа-Пласт".

В свою очередь, 29.03.2013 компания "Хиггинс Кокс" уступило ООО "Истлогистик" права требования возврата задолженности по договору о переводе долга от 21.12.2012 N 2012/12, заключенному между ООО "Дзетта-Сервис" и ООО "Альфа-Пласт".

Таким образом, ООО "Истлогистик" приобрело право требования задолженности по названному кредитному договору к ООО "Альфа-Пласт", обеспеченному поручительством должника (ООО "Алит Мастер").

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2015 N А40-53543/2014 в пользу ООО "Профессионал" с ООО "Дзетта-Сервис" и ООО "Алит Мастер" взыскана задолженность по кредитному договору от 21.03.2011 N 07/11 в размере 38 279 507 руб., в том числе: 30 000 000 руб. - долг, 7 781 095 руб. 89 коп. - проценты по кредиту, 498 411 руб. 70 коп. - неустойка.

Конкурсный управляющий ООО "Алит Мастер" оспорил указанный договор поручительства от 21.12.2012 N П-2012/12-1, заключенный с ООО "Дзетта-Сервис", по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В п. 5 постановления Пленума ВАС ОФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 6 данного Постановления Пленума ВАС РФ, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (п. 7 Постановления).

Суд апелляционной инстанции обоснованно принял доводы о недоказанности материалами дела совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Неплатежеспособность должника на момент совершения сделки подтверждается тем фактом, что на дату совершения сделки уже было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника либо имелись какие-либо неисполненные обязательства, которые впоследствии, были включены в реестр требований кредиторов должника.

На момент совершения сделки - 21.12.2012 ООО "Алит Мастер" не обладало признаками неплатежеспособности и не имело неисполненных обязательств.

Судом апелляционной инстанции был обоснованно признан ошибочным вывод суда первой инстанции (абз. 8 стр. 4 определения) о том, что на момент заключения спорного договора у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, чьи требования им не были удовлетворены, в частности, у должника имелась просроченная задолженность перед АО "Интеко" на сумму более 22 млн. руб., что подтверждается судебными актами о взыскании в пользу указанного лица денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2012 по делу N А40-21678/12 (т. 1 л.д. 87) с ООО "Альфа-Пласт" в пользу ООО "Интеко" взыскана задолженность в размере 22 833 260 руб. 32 коп. по договору аренды от 01.12.2006 N 4/ар.

Иные судебные акты, подтверждающие вывод суда о наличии у должника неисполненной задолженности перед АО "Интеко" отсутствуют.

Из материалов дела следует, что кредитором должника является, в том числе АО "Минор", требования которого (включены определением суда от 09.02.2016) основаны на кредитном договоре от 27.07.2010 N 12/10, вступившем в законную силу решении суда от 25.06.2015 N А40-50338/2014. Из данного решения суда следует, что кредит был предоставлен заемщику сроком до 24.07.2014, в связи с чем, обязательства должника по кредитному договору на дату оспариваемого договора поручительства - не наступили.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ОАО АКБ "Русский земельный банк", ООО "Альфа-Пласт", ООО "Дзетта-Сервис" 21.12.2012 заключено дополнительное соглашение N 4 к кредитному договору от 21.03.2011 N 07/11, в соответствии с которым обязательства ООО "Альфа-Пласт" перед кредитором были прекращены, все обязательства заемщика возложены на ООО "Дзетта-Сервис".

В обеспечение надлежащего исполнения ООО "Дзетта-Сервис" обязательств заемщика по кредитному договору ОАО АКБ "Русский земельный банк" 21.12.2012 был заключен, в т.ч. договор поручительства N 07-П-1-1/11 с ООО "Алит Мастер".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2015 по делу N А40-53543/2014 с ООО "Дзетта-Сервис" и ООО "Алит Мастер" солидарно взыскана задолженность по указанному кредитному договору.

Оспариваемый договор поручительства также был заключен 21.12.2012, следовательно, по состоянию на указанную дату ООО "Алит Мастер" не имело неисполненных обязательств по кредитному договору N 07/11, требования к нему как к поручителю не были предъявлены, неисполнение кредитного договора места не имело.

В реестр требований кредиторов должника включены, кроме того, требования ООО "Эллокейт Интернешнл", вытекающие из договора займа от 24.10.2011 (т. 4 л.д. 94).

Как усматривается из определения суда от 09.02.2016, требования включены на основании решений Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2015 по делу N А40-101355/15 и от 28.09.2015 по делу N А40-101097/2015. Из данных решений следует, что между сторонами были заключены дополнительные соглашения, по которому срок возврата займа был продлен до марта 2015 г.

Аналогично, в отношении задолженности перед директором Завьяловым М.В., сроки исполнения продлевалились.

Таким образом, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, должник не имел на дату заключения оспариваемого договора обязательств и перед данным кредитором.

Кроме того, установлено, что в отношении требований ООО "Фирма "Дзетта М" (определение суда от 09.02.2016 (т. 4 л.д. 94), срок исполнения которых дополнительными соглашениями был продлен до марта 2015 г. (решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2015 по делу N А40-103779/2015 и от 14.08.2015 по делу N А40-103782/2015).

Таким образом, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, на момент заключения оспариваемого договора поручительства должник не имел неисполненных обязательств, признаками неплатежеспособности не обладал, активы должника (согласно банным бухгалтерской отчетности) в результате заключенной сделки не уменьшились.

Как указал суд первой инстанции, согласно данным бухгалтерской отчетности, а также выпискам по банковским счетам ООО "Алит Мастер" имело возможность реально удовлетворить требования ООО "Дзетта-Сервис" (абз. 4 стр. 6 определения).

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонён довод о том, что в результате заключения договора поручительства должник не извлек никакой прибыли, что свидетельствует о цели причинения вреда. Правовая природа договора поручительства не предполагает извлечение поручителем прибыли, а обеспечивает исполнение основным должником своих обязательств и является обычным способом обеспечения исполнения обязательства; поручительство само по себе не влечет негативных последствий для юридического лица, поскольку не происходит реального выбытия имущества из владения лица.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов, а также, что на момент ее совершения должник отвечал признакам недостаточности имущества или неплатежеспособности, что именно вследствие заключения договора поручительства произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, приведшее к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Вывод о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции не была дана оценка доводам ответчика о том, что заключение договора было обусловлено наличием между сторонами устойчивых хозяйственных связей.

Вопрос о наличии признаков злоупотреблении правом при заключении договора о переводе долга неоднократно являлся предметом исследования в рамках рассмотрения дела N А40-85058/2013, при этом соответствующие доводы о злоупотреблении правом были отклонены.

Из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, а также в п. 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32, следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества.

Материалы настоящего дела, а также дел N А40-85058/2013 (т. 3 л.д. 123), N А40-188688/2015 (т. 3 л.д. 125) и N А40-53543/2014 (т. 3 л.д.132) подтверждают доводы ответчика о том, что ООО "Алит Мастер", ООО "Альфа-Пласт", ООО "Дзетта-Сервис", ООО Фирма "Дзетта М" входили в одну группу компаний, были объединены единой хозяйственной целью и неоднократно предоставляли поручительства и залоги друг за друга.

На основании данного договора поручительства, в том числе требование КОО Сайпроджект Холдингс Лимитед включено в реестр кредиторов ООО "Алит Мастер" в рамках настоящего дела (определения от 01.12.2015, 07.02.2017, решение от 12.03.2015 по делу N А40-53543/2014).

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.02.2014 N 14510/13 установление обстоятельств, что в обществах имелся один и тот же участник, тем более с учетом экономической целесообразности заключения спорных договоров поручительства, не может свидетельствовать о справедливости лишения таких договоров юридической силы. Поручительство, как правило, и выдается при наличии корпоративных либо иных связей между поручителем и должником, в силу чего один лишь факт, что поручительство дано при названных обстоятельствах, сам по себе не подтверждает порочность сделки по выдаче такого обеспечения.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, договор исполнен сторонами и создал реальные правовые последствия для сторон.

Также суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что, рассматривая срок договора поручительства - 5 лет (в то время, как основное обязательство заключено сроком на 3 года) и определяя его в качестве признака мнимости сделки, суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения, изложенные в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", о том, что заключение договора поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не является основанием для признания такого договора недействительной сделкой, так как закон не содержит запрета на установление обеспечения по просроченному обязательству.

Иное обстоятельство, а именно - непринятие мер ООО "Истлогистик", направленных на урегулирование задолженности, не может свидетельствовать о мнимости сделки в момент ее совершения и подтверждать отсутствие намерений сторон ее исполнять, поскольку сделку заключало ООО "Дзетта-Сервис" и ООО "Алит Мастер", впоследствии права по договору были переданы от ООО "Дзетта-Сервис" Компании "Хиггинс Кокс", а впоследствии - ООО "Истлогистик".

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям ВАС РФ, содержащимся в Постановлении Президиума от 07.02.2012 N 11746/11, для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Заключение оспариваемого договора поручительства обеспечивало исполнение обязательств по договору N 2012/12 о переводе долга, в соответствии с которым на ООО "Дзетта-Сервис" были переведены обязательства ООО "Альфа-Пласт" по кредитному договору, заключенному с ОАО АКБ "Русский земельный банк".

Судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о том, что наличие договора поручительства дало основания банку согласовать договор о переводе долга, способствовало исполнению ООО "Дзетта-Сервис" обязательств перед банком.

Факт реальности исполнения договора о переводе долга установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-8505/2013.

Кроме того, в рамках настоящего дела о банкротстве, при рассмотрении заявления ООО "Истлогистик" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Альфа-Пласт", в т.ч. на основании оспариваемого договора поручительства от 21.12.2012 N П-2012/12-1, судами отказано в фальсификации доказательств, требования кредитора включены в реестр, при этом доводам кредитора КОО "САЙПРОДЖЕКТ ХОЛДИНГ ЛМТ" о наличии злоупотребления правом со стороны кредиторы, применении положений ст. 10 ГК РФ, мнимости сделки, дана оценка, данные доводы отклонены, что, в силу ст.ст. 16, 69 АПК РФ, не подлежит доказыванию повторно (в частности, постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2017 по настоящему делу).

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "Алит Мастер" и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу N А40-106002/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Н.А. Кручинина Л.В. Михайлова