Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2019 г. N Ф05-3222/17 по делу N А41-69537/2015

г. Москва

8 апреля 2019 г.

Дело N А41-69537/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.А. Кручининой, В.Я. Голобородько,

при участии в заседании:

от Варанкиной Татьяны Викторовны - Варанкина Т.Д., лично, паспорт РФ, Зеленая О.Б., по доверенности от 27.03.2018, срок 3 года,

рассмотрев 02.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Варанкиной Татьяны Викторовны

на постановление от 07.12.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Н.Н. Катькиной, Н.Я. Гараевой, В.А. Муриной,

об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 07.09.2018 и признании недействительными сделок по осуществлению платежей (заработной платы) в пользу Варанкиной Татьяны Викторовны,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АРМПЛАСТ",

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2016должник - ООО "АРМПЛАСТ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющий должника утвержден Усенко Д.С.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "АРМПЛАСТ" Усенко Дмитрий Сергеевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными безвозмездных сделок по осуществлению платежей, совершенных ООО "АРМПЛАСТ" в пользу Варанкиной Т.В. платежными поручениями N 237 от 17.09.15 на сумму 80 388 руб., N 424 от 18.09.15 на сумму 20 307 руб., N 512 от 21.09.15 на сумму 413 956, 91 руб., N 515 от 21.09.15 на сумму 296 044, 95 руб., N 561 от 01.12.15 на сумму 58 892, 31 руб., N 578 от 01.12.15 на сумму 259 415, 20 руб., N 575 от 01.12.15 на сумму 264 002, 16 руб., N 777 от 24.12.15 на сумму 63 602 руб., N 108 от 01.04.16 на сумму 89 486, 43 руб., N 143 от 01.04.16 на сумму 80 388 руб., N 172 от 01.04.16 на сумму 201 085, 74 руб., N 174 от 01.04.16 на сумму 192 355,37 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Варанкиной Татьяны Викторовны в конкурсную массу должника ООО "АРМПЛАСТ" денежных средств в размере 2 019 924, 07 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2018 отменено, заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, Варанкина Т.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2018.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому АО "СМУ Нефтехим" возражает против доводов кассационной жалобы, просит оставить без изменения обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции. В этом же отзыве АО "СМУ Нефтехим" заявлено ходатайство об оставлении без рассмотрения кассационной жалобы Вранкиной Т.В. в связи с пропуском срока на кассационное обжалование.

В судебном заседании представитель Варанкиной Т.В. возражал против заявленного ходатайства об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет указанное ходатайство по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61 Закона о банкротстве определения могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В данном случае судом округа установлено, что заявитель обратился с кассационной жалобой 09.01.2019, то есть в первый рабочий день после новогодних праздников, следовательно, заявителем не пропущен процессуальный срок, установленный процессуальным законом на подачу кассационной жалобы.

Представитель Варанкиной Т.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что ООО "АРМПЛАСТ" перечислило Варанкиной Т.В. денежные средства в размере 2 019 924 рубля 07 копеек в качестве заработной платы согласно платежным поручениям N 237 от 17.09.15 на сумму 80 388 руб., N 424 от 18.09.15 на сумму 20 307 руб., N 512 от 21.09.15 на сумму 413 956, 91 руб., N 515 от 21.09.15 на сумму 296 044, 95 руб., N 561 от 01.12.15 на сумму 58 892, 31 руб., N 578 от 01.12.15 на сумму 259 415, 20 руб., N 575 от 01.12.15 на сумму 264 002, 16 руб., N 777 от 24.12.15 на сумму 63 602 руб., N 108 от 01.04.16 на сумму 89 486, 43 руб., N 143 от 01.04.16 на сумму 80 388 руб., N 172 от 01.04.16 на сумму 201 085, 74 руб., N 174 от 01.04.16 на сумму 192 355, 37 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Усенко Д.С. ссылался на то, что денежные средства в сумме 2 019 924, 07 руб. в качестве заработной платы были перечислены Варанскиной Т.В. ООО "АРМПЛАСТ" без каких-либо правовых оснований.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что платежи производились в связи с погашением долга ООО "АРМПЛАСТ" перед ЗАО "АМК-ВИГАС", при этом Варанкина Т.В. не могла знать, что выплату заработной платы ей производит не работодатель.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, исходил из того, что доказательств совершения оспариваемых платежей в счет погашения заемных обязательства между ООО "АРМПЛАСТ" и ЗАО "АМК-ВИГАС" в материалы настоящего обособленного спора не представлено, указанное в платежных поручениях основание платежей говорит о том, что денежные средства перечислялись Варанкиной Т.В. именно как заработная плата, но при этом указаний на платежи за ЗАО "АМК-ВИГАС" или в счет погашения займа не имеется, а также исходил из того, что Варанкина Т.В. неправомерно получила денежные средства должника, и она не могла не знать о такой неправомерности в момент получения денежных средств.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В данном случае заслуживает внимания довод кассатора о том, что платеж по платежному поручению N 424 от 18.09.2015 на сумму 20 307 руб. нельзя было признавать недействительной сделкой с Варанкиной Т.В., поскольку согласно выписке по расчетному счету ООО "АРМПЛАСТ" за период с 20.08.2008 по 09.02.2016, имеющейся в материалах обособленного спора (л.д. 44, т. 2) перечисление по платежному поручению N 424 от 18.09.2015 на сумму 20 307, 00 руб. произведено вообще в пользу иного лица - Солдаткина Максима Николаевича.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с изложенным, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 года в части признания недействительной сделки - платежа по платежному поручению N 424 от 18.09.2015 на сумму 20 307 рублей подлежит отмене и в удовлетворении заявления управляющего в части оспаривания данной конкретной сделки надлежит отказать.

В остальной части суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В силу части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемые в рамках настоящего заявления сделки совершены непосредственно до и после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Так судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Варанкина Т.В. ни на момент совершения оспариваемых платежей, ни ранее не являлась работником должника, а состояла в трудовых отношениях с ЗАО "АМК-ВИГАС", тогда как оспариваемые сделки совершены по расчетному счету ООО "АРМПЛАСТ", открытому в ПАО "ВБРР", в период с 17.09.2015 по 01.04.2016. При этом к 17.09.2015 к расчетному счету ООО "АРМПЛАСТ", открытому в ПАО "ВБРР", были предъявлены требования (инкассовые поручения) на общую сумму 20 926 988, 32 руб., в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том что бывший руководитель должника, давший распоряжение на списание денежных средств, и Варанкина Т.В., могли и должны были знать о наличии признаков неплатежеспособности в период совершения сделок.

В то же время судом апелляционной инстанции установлена добросовестность банка АО "ВБРР" при осуществлении платежей должником ООО "АРМПЛАСТ" в пользу Варанкиной Т.В., поскольку действия банка соответствуют пунктам 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 06.06.14 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства".

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что вопреки выводам суда первой инстанции, доказательств совершения оспариваемых платежей в счет погашения заемных обязательств между ООО "АРМПЛАСТ" и ЗАО "АМК-ВИГАС" не представлено, указанное в платежных поручениях основание платежей не оставляет сомнений в том, что денежные средства перечислялись Варанкиной Т.В. именно как заработная плата, при этом указаний на платежи за ЗАО "АМК-ВИГАС" или в счет погашения займа не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем определение суда первой инстанции правильно отменено, оспариваемые конкурсным управляющим безвозмездные сделки признаны недействительными и на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве применены соответствующие последствия недействительности сделок.

Данные выводы соответствуют судебной практике, сложившейся по аналогичным обособленным спорам в рамках настоящего дела о банкротстве, в том числе и в Верховном Суде Российской Федерации - Определения от 06.09.2017 N 305-ЭС17-11666, N 305-ЭС17-11666(2).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных вышеустановленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции в данной части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции в указанной части, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции в указанной части правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы в указанной части по заявленным в ней основаниям не имеется.

В соответствии со статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа отменяет приостановление исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 по делу N А41-69537/15, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2019.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 по делу N А41-69537/15 отменить в части признания недействительной сделки - платежа по платежному поручению N 424 от 18.09.2015 на сумму 20 307 рублей.

В остальной части постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 по делу N А41-69537/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.А. Кручинина В.Я. Голобородько