Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2019 г. N Ф05-3213/19 по делу N А40-129948/2018

г. Москва

9 апреля 2019 г.

Дело N А40-129948/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Ядренцевой М.Д., Беловой А.Р.,

при участии в заседании:

от истца: Кутафина В.В. по доверенности от 15.10.2018

от ответчика: Воронина Т.В. по доверенности от 03.12.2018

рассмотрев 02 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение от 12.11.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Стародуб А.П.,

и на постановление от 23.01.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Бондаревым А.В., Савенковым О.В.,

по иску ООО "Каркаде"

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании по договору страхового возмещения в сумме 2 577 125 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что в связи с тем, что все необходимые документы страховщику, до настоящего времени, представлены так и не были, то вопрос о принятии решения по выплате страхового возмещения страховщиком не рассматривался. Ответчик указывает на то, что согласно условиям договора страхования истец выбрал страховую защиту угнанного транспортного средства именно от риска "Угон ТС без документов и ключей" и уплатил страховую премию в соответствующем объеме. Поскольку хищение транспортного средства с оставленным в его салоне регистрационным документом от похищенного транспортного средства, не является предполагаемым событием (страховым случаем), на случай наступления которого был заключен добровольный договор страхования, то у ответчика отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения. Ответчик полагает, что сумма предполагаемого страхового возмещения на дату страховая случая составляет 2 431 232, 88 руб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ООО "Каркаде" и ООО "Автоэксперт" 21.08.2014 заключен договор лизинга N 12058/2014.

Во исполнение договора лизинга ООО "Каркаде" по договору купли-продажи был приобретен и передан ООО "Автоэксперт" в лизинг автомобиль BMW X6 xDrive35i, 2013 года выпуска, VIN: X4XFG211X0L967063.

В целях защиты имущественных интересов сторон транспортное средство было застраховано в СПАО "Ингосстрах" по страховому полису N АI55041044-1 от 02.09.2014.

В силу пункта 4 генерального договора страхования N 1 от 21.12.2012 страховым случаем, помимо прочего, является хищение ТС.

В период действия страхового полиса предмет лизинга по договору лизинга N 12058/2014 от 21.08.2014 был похищен. Данное обстоятельство подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела N 252016 и принятии его к производству от 20.09.2015 по факту хищения транспортного средства.

19.11.2015 и 16.03.2016 страховщик уведомлен о наступлении события, обладающего признаками страхового случая. В адрес страховщика направлены документы, подтверждающие наступление страхового случая.

Страхователем 28.06.2015 получено письмо страховщика об отказе в страховой выплате (исх. N 729-171-2856678/15 от 28.06.2016) по мотивам не представления необходимого комплекта документов.

Полагая, что данный отказ нельзя признать законным и обоснованным, поскольку страховщику предоставлены все необходимые документы, подтверждающие все обстоятельства страхового случая, страхователь обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 2 577 125 руб. 59 коп., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 929, подпункта 2 пункта 1 статьи 942, статей 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", исходили из того, что угон является страховым случаем, то есть свершившимся событием, предусмотренным договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, при этом угон застрахованного транспортного средства вместе со свидетельством о регистрации не устраняет объективности его утраты страхователем, наличие в автомобиле указанного документа не исключает событие из числа страховых случаев и не может быть признано обстоятельством, освобождающим страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку наступление страхового случая не связано с нахождением в автомобиле указанного документа и не способствовало совершению третьими лицами угона застрахованного автомобиля, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 года по делу N А40-129948/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

М.Д. Ядренцева А.Р. Белова