Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2019 г. N Ф05-2741/19 по делу N А40-181901/2018

г. Москва

9 апреля 2019 г.

Дело N А40-181901/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 09.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.

судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от заявителя по делу - Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по городу Москве и Московской области - Яковлева П.О. (представителя по доверенности от 09.01.2019);

от акционерного общества "Европейский медицинский центр" - Азатяна Р.А. (представителя по доверенности от 07.11.2018), Коротовского В.А. (представителя по доверенности от 07.11.2018), Родина А.Л. (представителя по доверенности от 02.04.2019),

рассмотрев 02.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по городу Москве и Московской области

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27.11.2018,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т., Суминой О.С.,

по делу N А40-181901/2018

по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по городу Москве и Московской области

к акционерному обществу "Европейский медицинский центр"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по городу Москве и Московской области (далее - ТО Росздравнадзора) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении акционерного общества "Европейский медицинский центр" (далее - общество) к ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 заявление удовлетворено: общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде 40 000 рублей штрафа.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 решение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ТО Росздравнадзора просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции. По доводам жалобы ТО Росздравнадзора, в действиях общества имеются событие и состав вменяемого ему административного правонарушения, а именно: осуществление медицинской деятельности в отсутствие соответствующей лицензии.

В судебных заседаниях представитель ТО Росзравнадзора поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представители общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее (приобщен к материалам дела), просили оставить без изменения обжалуемое постановление апелляционного суда.

В судебном заседании 19.03.2019 представитель общества пояснил, что мобильные ПЭТ КТ расположены по двум адресам (в поселке Истра Московской области и на ул. 11-я Парковая в г. Москве), на постоянной основе.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон спора, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии от 26.04.2018 N ЛО-77-03-000769, выданной Департаментом здравоохранения города Москвы, согласно которой обществу разрешено осуществление медицинской деятельности по адресам: г. Москва, ул. Щепкина, д. 35 и г. Москва, Правды, д. 15, стр. 1.

На основании приказа от 24.06.2018 N 634/18ТО Росзравнадзор провел в отношении общества плановую выездную проверку, в ходе которой выявил следующие нарушения.

Общество осуществляет медицинскую деятельность по специализированной медицинской помощи в амбулаторных условиях по рентгенологии по другим адресам, отсутствующим в лицензии:

- Московская область, Красногорский район, пос. Истра, д. 27;

- и г. Москва, ул. 11-я Парковая, д. 32.

В штатном расписании на 2018 год предусмотрены следующие структурные подразделения: кабинет радионуклиидной диагностики (мобильный комплекс N 1) и кабинет радионуклиидной диагностики (мобильный комплекс N 2).

В соответствии с пояснительной запиской заведующего отделением радионуклиидной диагностики Пузакина Е.В. от 14.06.2018 структурное подразделение использует для осуществления деятельности позитронно-эмиссионные томографы, совмещенные с рентгеновскими компьютерными томографами: аппарат "Philips Gemini TF 64 w/TOF Performance в количестве 1 шт. по адресу: г. Москва, ул. Щепкина, д. 35 (лицензия на объект имеется); аппараты "Siemens m20" в количестве 2 шт., расположенные в ГБУЗ "МГОБ N 62 ДЗМ", ГБУЗ "ГКБ им. Д.Д. Плетнева ДЗМ (лицензии на объект имеется).

Осуществление деятельности мобильных ПЭТ КТ подтверждается поступающими в ТО Росзравнадзора материалами от граждан и общественных организаций, актом плановой выездной проверки, фотоматериалами.

За 2017 год на условиях ОМС были выполнены ПЭТ-КТ исследования 13 327 пациентам.

Учитывая, что лицензией на осуществление медицинской деятельности общества не предусмотрена возможность осуществления медицинской деятельности по профилю "рентгенология" по адресам: Московская область, Красногорский район, пос. Истра, д. 27 и г. Москва, ул. 11-я Парковая, д. 32, ТО Росздравнадзора составил в отношении общества протокол об административном правонарушении от 28.06.2018 N 634/18-1, указав в нем часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и 02.08.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, приложив к нему материалы дела об административном правонарушении.

Принимая решение о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, по заявлению ТО Росздравнадзора, суд первой инстанции сделал вывод о том, что обществом было допущено нарушение законодательства о лицензировании, выразившееся в осуществлении медицинской деятельности с нарушением условий лицензии.

Отменяя решение суда и отказывая по заявлению ТО Росздравнадзору в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности, апелляционный суд исходя из специфики мобильного комплекса, который не является зданием, строением, сооружением, помещением, отсутствия в связи с этим точного адреса постоянного осуществления медицинской деятельности с использованием мобильного комплекса и возможности получить лицензию с использованием такого комплекса по конкретному адресу, сделал вывод о наличии сомнений в применении к обществу части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в виновности общества в совершении правонарушения, предусмотренного данной нормой права.

Между тем с данными выводами апелляционного суда, по мнению коллегии судей суда округа, согласиться нельзя ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании, Закон) лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

При этом согласно пункту 8 этой же статьи Закона место осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию - объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные. Место осуществления лицензируемого вида деятельности может совпадать с местом нахождения соискателя лицензии или лицензиата.

Соответственно, к объектам, упомянутым в пункте 8 статьи 3 Закона, может быть отнесен объект, не являющийся зданием, сооружением, помещением.

Согласно подпункту 46 пункта 1 статьи 12 Закона о лицензировании лицензированию подлежит, в том числе медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково").

При этом из содержания статьей 2, 7, 9, 11 Закона о лицензировании следует, что право на осуществление соответствующего вида деятельности предоставляется юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) исключительно в отношении адресов, указанных в выданной лицензии в качестве мест осуществления лицензируемого вида деятельности.

Пунктом 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 (далее - Положение), предусмотрено, что лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности, являются: наличие зданий, строений, сооружений и (или) помещений, принадлежащих соискателю лицензии на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и отвечающих установленным требованиям; наличие принадлежащих соискателю лицензии на праве собственности или на ином законном основании медицинских изделий (оборудования, аппаратов, приборов, инструментов), необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и зарегистрированных в установленном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, лицензией, выданной обществу, разрешено осуществление медицинской деятельности по адресу: 129090, г. Москва, ул. Щепкина, д. 35; 125040, г. Москва, Правды, д. 15, стр. 1.

Согласно пункту 8 Положения при намерении лицензиата осуществлять медицинскую деятельность по адресу места ее осуществления, не указанному в лицензии, либо выполнять новые работы (услуги), составляющие медицинскую деятельность, в заявлении о переоформлении лицензии указывается новый адрес либо сведения о новых работах (услугах).

Нормативное требование об указании в лицензии на осуществление медицинской деятельности всех адресов осуществления такой деятельности обусловлено необходимостью контроля безопасности и качества оказываемой медицинской помощи. Отсутствие в лицензии всех адресов осуществления медицинской деятельности не позволяет государственным органам осуществлять лицензионный контроль по тем адресам, объектам, которые не указаны в лицензии.

Как следует из судебных актов, с заявлением о переоформлении лицензии в целях включения в нее помимо указанных в ней адресов других адресов для осуществления медицинской деятельности - Московская область, Красногорский район, пос. Истра, д. 27 и г. Москва, ул. 11-я Парковая, д. 32 - общество не обращалось и при отсутствии данных адресов в названной лицензии фактически осуществляет по этим адресам медицинскую деятельность.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что в действиях общества имелось нарушение законодательства о лицензировании, является верным.

Кроме того, согласно части 1 статьи 34 Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" специализированная медицинская помощь оказывается врачами-специалистами и включает в себя профилактику, диагностику и лечение заболеваний и состояний (в том числе в период беременности, родов и послеродовой период), требующих использования специальных методов и сложных медицинских технологий, а также медицинскую реабилитацию.

При этом согласно части 2 данной статьи Закона специализированная медицинская помощь оказывается в стационарных условиях и в условиях дневного стационара (но не в амбулаторных условиях).

Обстоятельств, при которых рассматриваемую деятельность общества, осуществляемую на постоянной основе по указанным адресам, можно было рассматривать как первичную специализированную медико-санитарная помощь с учетом положений статьи 33 этого Закона, суды при рассмотрении настоящего дела не установили.

В связи с этим обжалуемое постановление апелляционного суда, по мнению суда округа, подлежит отмене как основанное на неправильном применении норм материального права.

При этом принятое по делу решение суда первой инстанции также не подлежит оставлению в силе исходя из следующего.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Решением суда первой инстанции общество было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ за то, что осуществляло лицензируемый вид деятельности по адресам: Московская область, Красногорский район, пос. Истра, д. 27 и г. Москва, ул. 11-я Парковая, д. 32, не указанным в лицензии от 26.04.2018 N ЛО-77-03-000769.

Таким образом, с учетом положений статей 2, 3, 7, 9, 11, 13, 18 Закона о лицензировании в данном случае обществом допущено нарушение законодательства о лицензировании, выразившееся в осуществлении медицинской деятельности по профилю "рентгенология" с нарушением условий, предусмотренных лицензией N ЛО-77-03-000769 от 26.04.2018.

Административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Тем самым действия общества ошибочно квалифицированы судом первой инстанции по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Между тем согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из положений статьи 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает привлечение к административной ответственности.

Учитывая, что правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является длящимся, обнаружено ТО Росздравнадзора в июне 2018 года, данный срок к началу рассмотрения судом округа кассационной жалобы ТО Росздравнадзора (март-апрель 2019 года) истек, оснований для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не имеется (равно как и для принятия нового судебного акта о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации).

В связи с этим решение суда первой инстанции, в котором дана неправильная квалификация совершенному обществом правонарушению, и постановление суда апелляционной инстанции, в котором содержатся неправильные, по мнению коллегии судей суда округа, выводы об отсутствии в действиях общества вины и о наличии сомнений, исключающих привлечение его к административной ответственности, подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ТО Росздравнадзора о привлечении общества к административной ответственности.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу N А40-181901/2018 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова