Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2019 г. N Ф05-3320/19 по делу N А40-114941/2018

г. Москва

09 апреля 2019 г.

Дело N А40-114941/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Филиной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Соловьева В.С., дов. N 24-190/Д от 11.1.2018 г.;

от ответчика - Мамаев А.М., дов. N 250/УКБ от 08.06.2018 г.,

рассмотрев 04 апреля 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы

АО "Машиностроительное конструкторское бюро "Факел" имени академика П.Д.Грушина" и АО "ЦКБ ИУС"

на решение от 10 сентября 2018 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Сорокиным В.П.,

на постановление от 25 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Кончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

по иску АО "Машиностроительное конструкторское бюро "Факел" имени академика П.Д.Грушина" (ИНН 5047051923)

к АО "ЦКБ ИУС" (ИНН 7735507784)

о взыскании денежных средств в размере 4.589.077 руб. 41 коп.

и по встречному исковому заявлению АО "ЦКБ ИУС" (ИНН 7735507784)

к АО "Машиностроительное конструкторское бюро "Факел" имени академика П.Д.Грушина" (ИНН 5047051923)

о взыскании денежных средств в размере 3.082.019 руб. 71 коп.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Машиностроительное конструкторское бюро "Факел" имени академика П.Д.Грушина" обратилось с уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ исковыми требованиями к АО "ЦКБ ИУС" о взыскании неустойки в размере 4.035.135 руб. 56 коп., а также процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 745.281 руб. 88 коп. Кроме того судом были принято к производству о встречное исковое заявление АО "ЦКБ ИУС" к АО "Машиностроительное конструкторское бюро "Факел" имени академика П.Д.Грушина" о взыскании денежных средств в размере 3.082.019 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы 10 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 года, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы было отказано. Кроме того, суд взыскал по первоначальному иску с АО "ЦКБ ИУС" в пользу АО "Машиностроительное конструкторское бюро "Факел" имени академика П.Д.Грушина" неустойку в размере 3.843.795 руб. 53 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 42.218 руб. 98 коп., а в удовлетворении остальной части первоначального иска, и в удовлетворении встречного иска было отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "Машиностроительное конструкторское бюро "Факел" имени академика П.Д.Грушина" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принять в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

АО "ЦКБ ИУС", также не согласившись с принятыми решением и постановлением, обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначально заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы своих жалоб в полном объеме и возражали против жалоб друг друга.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационный жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в обжалуемой сторонами части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между АО "МКБ "Факел" и АО "ЦКБ ИУС" был заключен договор N 30/03-16 от 30.03.2016 на выполнение комплекса проектных и строительно-монтажных работ по созданию участка электромонтажа цеха 74 АО "МКБ "Факел", в корпусе 1 в осях 4-6/А-Д. Пунктом 2.1 договора и приложением N 2 к договору ("график выполнения работ") установлен срок окончания работ по 1 этапу - 28.06.2016 г., по 2 этапу - 28.07.2016, а срок окончания работ по 3 этапу - 28.12.2016 г. Обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на то, что по 1 этапу работы были приняты заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ N 1 на сумму 5.616.910 руб. 22 августа 2016 г. и просрочка подрядчиком исполнения обязательств по 1 этапу составляет 55 дней. При этом истец также указал, что по 2 этапу работы были приняты заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ N 2 на сумму 398.800 руб. 22 августа 2016 г., в связи с чем просрочка исполнения обязательств подрядчика по 2 этапу составила 25 дней. Согласно расчету истца, сумма неустойки по 1 этапу составляет 185.358 руб. 03 коп., а по 2 этапу составляет 5.982 руб. При этом, согласно расчету истца, сумма неустойки по 3 этапу, включая дополнительные работы, была рассчитана истцом на основании п. 7.1.1 договора и составляет 3.843.795 руб. 53 коп.

Из материалов дела видно, что расчет пени, судом был проверен и признан обоснованным, а ссылка ответчика на применение уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ правомерно была отклонена. Кроме того, как правомерно было указано судом, АО "МКБ "Факел" не было представлено доказательств, обосновывающих расчет неустойки, в частности, сопроводительных писем или актов выполненных работ, выставленных в соответствующий период.

Также обоснованно было указано судом в обжалуемых актах о том, что в силу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, то размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором. Таким образом, проценты, предусмотренные ст. 317.1 ГК РФ не относятся к категории убытков, а представляют собой установленную договором или законом плату за пользование чужими денежными средствами.

Помимо этого, истцом не было доказано и то, что в рамках исполнения этапа N 1 заказчиком была своевременно представлена вся документация для целей проектирования (геоподоснова, чертежи внутренних и внешних инженерных сетей), кроме того, истец не доказал, что выполнение работ могло быть осуществлено без дополнительного проведения предпроектных работ, включающих инженерные изыскания и обследования строительных конструкций цеха N 74 корп. 1, которые не были учтены техническим заданием (приложение N 1 к договору). Помимо этого, рабочая документация была направлена истцу 02 июля 2016 года, что подтверждается истцом в его письме (N 55/68 от 17 августа 2016 года) с отступлением от порядка сдачи-приемки, определенного п. п. 5.2 и 5.3.1 договора. Договор N 30/03-16 был заключен 30 марта 2016 года, окончание работ по 1 этапу предполагалось 28 июня 2016 года, техническая планировка была согласована 20 мая 2016 года. 1 этап закончен 02 июля 2016 года. В случае надлежащего исполнения истцом своих обязанностей по представлению всех необходимых данных для того, чтобы ответчик смог исполнить свои обязательства, выполнение работ планировалось завершить с 30 марта 2016 года по 28 июня 2016 года. Таким образом, по вине истца, как об этом было указано в решении и постановлении, ответчик смог приступить к выполнению работ лишь 20 мая 2016 года и завершил 02 июля 2016 года. Срок проведения работ составил - 43 дня.

Кроме того, п. 2 протокола от 18 августа 2016 года был установлен для подрядчика общий срок выполнения 1-го и 2-го этапов договора - 22 августа 2016 г. без изменения общего срока выполнения работ по договору, а в указанный в договоре и в дополнительном соглашении срок работы выполнены не были. Акты по формам КС-2 и КС-3 были подписаны заказчиком после истечения установленного срока окончания работ по 3 этапу. При этом, в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, стороны в дополнительном соглашении N 2 от 15.05.2017 к договору определили виды дополнительных работ, утвердили план-график их выполнения, локальные сметы, дополнительное техническое задание, а также срок выполнения дополнительных работ, который устанавливается с 09.01.2017 по 15.06.2017.

Также в дополнительном соглашении N 2 был произведен перерасчет по локальным сметам, стоимость работ по 3 этапу составляет - 23.303.967 руб. 95 коп., дополнительных работ - 11.794.027 руб. 51 коп., а акты по дополнительным работам по форме N КС-2 и КС-3 были подписаны заказчиком после истечения установленного срока окончания работ по дополнительному соглашению.

В соответствии с п. 3.3 дополнительного соглашения N 2 к договору, настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с даты его подписания, то есть с 15.05.2017. Условия договора о применении неустойки в случае просрочки исполнения обязательства сторонами изменены не были. Таким образом, поскольку срок исполнения обязательств был сторонами изменен только 15.05.2017, то есть после наступления первоначального установленного сторонами срока исполнения обязательств, то у подрядчика с этого момента до даты заключения дополнительного соглашения, установившего другой срок выполнения работ, имеется просрочка исполнения обязательств. При таких обстоятельствах, суд, принимая решение и постановление, правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения и вынес законное решение и постановление, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобах заявителями по делу.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 года по делу N А40-114941/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Е.Ю.Филина Л.А.Тутубалина