Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2019 г. N Ф05-23140/18 по делу N А40-12407/2017

г. Москва

8 апреля 2019 г.

Дело N А40-12407/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 08.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А

судей Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от ООО "Регата"-Воинов Н.А.-дов. от 04.12.2018 на 1 год

от к/у Иващенко А.П.-Смирнова Г.А.-дов. от 07.02.2019 на 1 год

рассмотрев 03.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "РЕГАТА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2018 г. по делу N А40-12407/17

принятое судьей Н.Л. Бубновой,

на постановление от 21.01.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, Григорьевым А.Н., И.М. Клеандровым,

об открытии в отношении ООО "Строительная компания ПБС-Спортстрой" конкурсного производства сроком на шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ПБС-Спортстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иващенко Александр Петрович, о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" N 20 от 03.02.2018.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2018 г. в отношении ООО "Строительная компания ПБС-Спортстрой" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "РЕГАТА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что в нарушение ст. ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемое решение суда первой инстанции не содержит оценку доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, обстоятельства дела, установленные судом, не соответствуют фактическим, судом нарушены права конкурсных кредиторов по вопросам принятия решения в отношении должника, дальнейшей процедуры в рамках дела о банкротстве должника, выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть избран конкурсный управляющий должника.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего Иващенко А.П. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва, который приобщен к материалам дела. Вместе с тем, указанные в приложении п.1 документы судом кассационной инстанции не учитываются, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования доказательств.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, судами установлено, что ООО "Строительная компания ПБС-Спортстрой" подлежит признанию несостоятельным (банкротом), поскольку в течение срока, составляющего более трех месяцев, должник не способен удовлетворить требования перед кредиторами по денежным обязательствам, сумма которых более 300 000 руб., при этом восстановление платежеспособности должника невозможно.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Признавая должника банкротом, суд первой инстанции исходил из того, что из материалов дела следует, что у должника имеются признаки банкротства, установленные ст. ст. 3, 6 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Согласно материалам дела первое собрание кредиторов ООО "Строительная компания ПБС-Спортстрой" не состоялось в связи с отсутствием кворума.

В соответствии с п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Поскольку первое собрание кредиторов не состоялось, кандидатура арбитражного управляющего или саморегулируемая организация, из членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий не выбрана, то суд, в соответствии со ст. 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", возлагает исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего должника Иващенко А.П.

При этом, судом апелляционной инстанции отмечено, что рассмотрение дела о банкротстве производится, согласно ст. 51 Закона о банкротстве, в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд. ООО "ДИКТУМ-ФАКТУМ" обратилось с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительная компания ПБС-Спортстрой" в Арбитражный суд города Москвы 20.01.2017, что отражено в системе "Электронное правосудие. Картотека арбитражных дел". Производство по делу о банкротстве Должника принято к производству 13.03.2018. Законом о банкротстве предусмотрено принятие решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства возложено на первое собрание кредиторов (п. 1 статьи 75 Закона о банкротстве).

В случае если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, рассмотрение дела откладывается в пределах срока, установленного статьей 51, с обязанием кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку (п. 2 ст. 75 Закона).

Как установлено судами, первое собрание кредиторов должника, назначенное на 26.09.2018, признано временным управляющим несостоявшимся в связи с отсутствием кворума (сообщение N 3082705 от 01.10.2018 г. и отражено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве https://bankrot.fedresurs.ru/).

Арбитражный суд, на основании анализа финансового состояния должника - установившего невозможность восстановления его платежеспособности и целесообразности введения процедуры конкурсного производства, при наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве (ст. 3 п. 2 Закона о банкротстве) и исходя из недопустимости отложения рассмотрения дела сверх семимесячного срока, принял решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Временный управляющий назначен арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 45, п. 1 ст. 127 Закона о банкротстве.

В связи с этим, принимая во внимание, что к дате введения в отношении Должника процедуры конкурсного производства срок наблюдения, установленный статьями 51, 62 Закона о банкротстве, истек, а возможность восстановления платежеспособности должника не только не установлена, но и опровергнута, суд первой инстанции обоснованно и в соответствии с положениями Закона о банкротстве, признал должника несостоятельным (банкротом), ввел процедуру конкурсного производства.

Проведение финансового анализа обязанность временного управляющего в силу Закона о банкротстве (п. 2 ст. 20.3, п. 1 ст. 67, п. 1 ст. 70). Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа определены Правилами проведения финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерацией от 25.06.2003 N 367. Проведение анализа финансового состояния должника обусловлено необходимостью определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве и в целях установления возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника.

Несогласие отдельного кредитора с анализом финансового состояния должника в силу ст. ст. 53, 75 Закона о банкротстве не может служить основанием для отказа во введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, учитывая фактические обстоятельства дела.

В данном случае, как обоснованно было отмечено судом апелляционной инстанции, ООО "Регата" не предоставлено доказательств, недостоверности и необъективности анализа, а также подтверждение того, какие именно сведения бухгалтерской отчетности должника, использованные в анализе финансовой деятельности, являются недостоверными, и каким образом несогласие кредитора с применением и оценкой арбитражным управляющим коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника и показателей изменений групп активов повлияло на правильность выводов временного управляющего о наличии у должника признаков банкротства, невозможности восстановления его платежеспособности, необходимости перехода к конкурсному производству.

Довод о том, что суд первой инстанции рассмотрел требования конкурсного кредитора и ввел в отношении должника процедуру наблюдения без извещения единственного учредителя должника Коровина А.А., отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве определен ст. 34 Закона о банкротстве. К таковым отнесены должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления в случаях, предусмотренных законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве в ходе конкурсного производства в соответствии с п. 3 ст. 126 Закона о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (п. 14) разъяснил, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве обязательному извещению подлежат только основные участники дела о банкротстве.

К основным участникам дела о банкротстве относятся: должник (в процедуре наблюдения), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В соответствии с ст. 47, п. 3 ст. 68 Закона о банкротстве обязанность уведомить учредителей (участников) должника о принятии заявления о признании должника банкротом, а также о вынесении арбитражным судом определения о введении наблюдения возлагается на руководителя должника.

Кроме того, информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения размещена в газете "КоммерсантЪ" N 20 от 03.02.2018 и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Общедоступные сведения о принятых по делу судебных актах и процессуальных действиях арбитражного суда размещены в разделе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, ранее изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на незаконность принятых судебных актов является несостоятельной, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Приведенные доводы в кассационной жалобе изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу N А4012407/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Н. Тарасов