Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2019 г. N Ф05-2326/19 по делу N А40-208303/2016

г. Москва

8 апреля 2019 г.

Дело N А40-208303/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 08.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А

судей Закутской С.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ООО "Бизнес-Строй"- Тарвердян К.С.-дов. от 09.01.2019 сроклм до 31.12.2019

от ООО "СК Проект"- Подобнова И.А.-дов. от 09 10.2017 на 2 года

рассмотрев 02.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу к/у ООО "Стройресурс" Тарвердяна К.С. и ООО "Бизнес-Проект"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2018,

вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

на постановление от 26.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, М.С. Сафроновой,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СтройРесурс" Тарвердяна К.С. о признании недействительным Договор уступки прав требований Договора N 30 заключенный между ООО "СтройРесурс" (Цедент)

и ООО "СК Проект" (Цессионарий) и о применении последствий его недействительности, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (ОГРН 1127746673240 ИНН 7733813088),

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 в отношении ООО "Стройресурс" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член НП "ЦФОП АПК" Тарвердян Константин Сурикович, о чем в газете "Коммерсантъ" от 05.08.2017 N 142 дана публикация.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требований - договора N 30, заключенного между ООО "СтройРесурс" (цедент) и ООО "СК Проект" (цессионарий), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ООО "Стройресурс" Тарвердян К.С. и ООО "Бизнес-Проект", не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение и постановление, принять новый судебный акт. Заявители в кассационной жалобе указывают на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. При этом, судами не приняты во внимание доводы конкурсного управляющего и кредиторов о том, что оспариваемая сделка была сделкой с заинтересованностью, в результате которой должник лишился дебиторской задолженности на сумму свыше 100 млн. руб. в пользу аффилированных лиц, и не смог расплатиться со своими кредиторами, которые реально, а не фиктивно, оказали услуги и поставили товар должнику.

В заседании суда кассационной инстанции Тарвердян К.С. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СК Проект" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, который приобщен к материалам дела.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, при ознакомлении с материалами дела N А40-210392/2015 конкурсным управляющим был установлен факт заключения договора N 30 уступки прав требований от 14.08.2015 между ООО "СтройРесурс" (цедент) и ООО "СК Проект" (цессионарий).

Из содержания договора N 30 уступки прав требований (пункт 1 договора) следует, что ООО "СтройРесурс" (цедент) уступило ООО "СК Проект" (цессионарий) права требования на общую сумму 127 919 948, 49 руб. к ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы".

Указанный договор оспаривается конкурсным управляющим на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, то есть, как подозрительная сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, с учетом правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.05.2016 по делу N 304-ЭС15-17156, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором (несколькими конкурсными кредиторами) или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним (ними), включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В соответствии со статьями 61.1, 61.2 и 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Оспариваемая сделка совершена 14.08.2015, при этом заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 17.10.2016.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам

кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам

кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели

должника к моменту совершения сделки.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о доказанности конкурсным управляющим наличия совокупности оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки, на момент совершения оспариваемой сделки должник имел непогашенную задолженность в размере 554 847,50 руб. перед ИП Семеновым О.С, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2016 года по делу N А40-151379/15, и задолженность в размере 131 546,75 руб. перед АО "Комбинат "Мосинжбетон", что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2015 года по делу NА40-125252/15.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

На момент совершения оспариваемой сделки стоимость активов должника превышала размер неисполненных денежных обязательств. Дебиторская задолженность в денежной оценке является составной частью оборотных активов организации. На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелось право требования (дебиторская задолженность) к ООО "СУ-30" (ИНН 7721769003) в сумме 3 000 000 руб., что подтверждается решением Третейского суда города Москвы от 14.07.2015 по делу N 1-6/2015.

Как обоснованно указано судами, довод конкурсного управляющего об "искусственности" данной задолженности не основан на доказательствах.

Судами правомерно учтены разъяснения Верховного Суда РФ о том, что само по себе прекращение исполнения или неисполнение должником своих обязательств перед контрагентом не является достаточным основанием для того, чтобы сделать вывод о том, что должник обладал признаками неплатежеспособности.

Учитывая масштабы деятельности должника (строительные подряды на десятки миллионов рублей), наличие задолженности перед двумя контрагентами в общей сумме 686 394,25 руб., как верно отметил суд, не позволяет сделать однозначный вывод о том, что неисполнение должником обязательств на данную сумму было вызвано именно недостаточностью денежных средств. Мотивация лица, ненадлежащим образом исполняющего свои обязанности, может не зависеть от его финансового состояния, а быть обусловленной иными факторами, влияющими на принятие экономически важных решений участником хозяйственного оборота (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2015 N 308-ЭС15-11405).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснил, что само по себе наличие у должника на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является безусловным доказательством наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Наличие неисполненных обязательств перед контрагентами не исключает возможности осуществления организацией обычной хозяйственной деятельности (Постановление ФАС Московского округа от 05.09.2013 по делу N А40-56428/12-123-163Б).

Судами установлено, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не было представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств того, что прекращение должником исполнения его обязательств перед ИП Семеновым О.С. и АО "Комбинат "Мосинжбетон" было вызвано именно недостаточностью денежных средств, а не явилось результатом принятия должником соответствующего решения в рамках ведения обычной предпринимательской деятельности с целью получения безвозмездного кредитования на определенный срок за счет контрагентов.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Так, судами обоснованно установлено и подтверждается материалами дела, что в результате совершения оспариваемой сделки не был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с абзацем 38 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из указанного определения следует, что для установления того, был ли причинен вред имущественным правам кредитором, необходимо наличие одного условия - оспариваемая сделка привела к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Материалами дела подтверждается, что по условиям оспариваемого договора N 30 уступки прав требований от 14.08.2015 должник уступил ООО "СК Проект" права требования к ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" на общую сумму 127 919 948,49 руб.

На момент совершения указанной сделки должник имел перед ООО "СК Проект" непогашенную задолженность в размере 130 277 380,54 руб., возникшую по договору строительного подряда N 1/2013 от 01.12.2013, договору строительного подряда N 2/2013 от 01.12.2013, договору строительного подряда N 3/2013 от 01.12.2013, которые были заключены между должником и ООО "СК Проект", о чем сторонами был составлен акт сверки по состоянию на 01.09.2015.

В соответствии с пунктом 9 договора цессии в счет уступаемого требования ООО "СК Проект" произвело зачет задолженности на общую сумму 127 919 948,49 руб. по акту сверки по состоянию на 01.09.2015, в связи с чем оставшаяся сумма задолженности должника перед ООО "СК Проект" составила 2 357 432,05 руб.

Таким образом, как установлено судами в результате совершения оспариваемой возмездной сделки кредиторская задолженность должника значительно уменьшилась, то есть оспариваемая сделка не повлекла за собой уменьшение объема денежных средств или имущества должника, либо снижение стоимости принадлежащих ему активов.

При этом, судами обоснованно указано, что доводы конкурсного управляющего о том, что ООО "СК Проект" не выполняло работы по договорам строительного подряда в интересах ООО "СтройРесурс" не подтверждены какими-либо доказательствами.

Договоры строительного подряда N 1/2013, N 2/2013, N 3/2013 от 01.12.2013 никем не оспорены, ничтожными сделками не признаны, судебный акт о применении последствий их недействительности отсутствует. На указанные работы должником и ООО "СК Проект" подписаны все необходимые акты КС-2, КС-3, работы отражены в бухгалтерской отчетности ООО "СК Проект".

Так, конкурсным управляющим не доказано, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда интересам кредиторов должника.

Единственный довод конкурсного управляющего в обоснование наличия указанной цели - это довод об аффилированности должника и ООО "СК Проект".

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции и апелляционным судом проверен факт того, что исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, на момент совершения оспариваемой сделки ООО "СК Проект" не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Статьей 19 Закона о банкротстве предусмотрены три категории лиц, признаваемых заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; лица, указанные в пункте 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что должник и ООО "СК Проект" на момент совершения оспариваемой сделки не входили в одну группу лиц, не являлись аффилированными лицами, и не являлись заинтересованными лицами по смыслу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, в частности, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки у обществ были разные участники: в ООО "СК Проект": Соколова Ирина Александровна, в ООО "СтройРесурс": Колесников Станислав Евгеньевич, Кощеев Андрей Валерьевич, Панов Роман Сергеевич, Цибульская Виктория Алексеевна.

На момент совершения оспариваемой сделки генеральным директором ООО "СтройРесурс" являлся Драб С.М. Ни Колесников Станислав Евгеньевич, ни Кощеев Андрей Валерьевич, ни Панов Роман Сергеевич, ни Цибульская Виктория Алексеевна, ни Панов Сергей Юрьевич, ни Соколова Ирина Александровна в родственных связях с руководителем должника - Драбом Сергеем Мирчевичем в родственных отношениях не состоят.

ООО "СК Проект" не имело долей участия в ООО "СтройРесурс", не являлось его органом управления, не входило в совет директоров и не оказывало для него бухгалтерские услуги. ООО "СК Проект" не обладает долями в уставном капитале ООО "СтройРесурс". ООО "СтройРесурс" не обладает долями в уставном капитале ООО "СК Проект". ООО "СК Проект" и ООО "СтройРесурс" не являются участниками финансово-промышленной группы

При этом, ни Уставом ООО "СК Проект", ни Уставом ООО "СтройРесурс" не предусмотрена возможность исполнения указаний, выданных обществами друг другу. Между обществами отсутствует какой-либо договор о совместной деятельности.

ООО "СтройРесурс" и генеральный директор ООО "СК Проект" Панов Р.С. не входили в одну группу лиц в контексте статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку доля участия Панова Р.С. в уставном капитале должника в размере (25%) не предоставляла ему право единолично принимать решения, относящиеся в хозяйственной деятельности общества.

С учетом изложенного, судами обоснованно не применена презумпция, содержащаяся в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве об осведомленности ООО "СК Проект" о том, что оспариваемый договор цессии был заключен с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Иных доказательств того, что ООО "СК Проект" знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника при совершении оспариваемой сделки, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не было представлено.

Судами также проверен факт того, что конкурсным управляющим не доказано то, что ООО "СК Проект" знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как указывает конкурсный управляющий, на момент совершения оспариваемой сделки должник имел непогашенную задолженность в размере 554 847,50 руб. перед ИП Семеновым О.С, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2016 по делу N А40-151379/15, и задолженность в размере 131 546,75 руб. перед АО "Комбинат "Мосинжбетон", что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2015 по делу N А40-125252/15.

Оспариваемый договор цессии был заключен сторонами 14.08.2015.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки ООО "СК Проект" не могло знать о существовании указанных задолженностей, поскольку вышеуказанные судебные акты были приняты и опубликованы на сайте суда уже после заключения сторонами договора цессии.

Само по себе обстоятельство предъявления исков не подтверждает наличие факта неплатежеспособности организации (постановление ФАС Московского округа от 05.09.2013 по делу N А40-56428/12-123-163Б).

Кроме того, само по себе, размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о поданных исках или возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом (п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63).

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

В нарушение указанного положения конкурсным управляющим не было представлено ни одного доказательства в обоснование заявленного требования о признании договора N 30 уступки прав требований от 14.08.2015 недействительной сделкой.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также положениями действующего законодательства, установив, что конкурсным управляющим в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие совокупности перечисленных обстоятельств для совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого договора цессии недействительной сделкой.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Ссылка заявителей кассационной жалобы на то, что судами нарушены нормы права и не учтена судебная практика, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что, в силу ст. 286 и ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие доводы заявителя кассационной жалобы в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу N А40208303/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

С.А. Закутская Д.В. Каменецкий