Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2019 г. N Ф05-9938/17 по делу N А40-27675/2017

г. Москва

10 апреля 2019 г.

Дело N А40-27675/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Петровой, Е.Н. Коротковой,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ЭнергоХолдинг" Белова Р.С. - Привалов А.В., по доверенности от 07.09.2018, срок 3 года,

от ОАО "МРСК Центра и Приволжья" - Дидковская Н.В., по доверенности от 28.05.2018, срок до 01.06.2019,

рассмотрев 04.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "ЭнергоХолдинг" Белова Р.С.

на определение от 26.10.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей О.С. Авдониной,

на постановление от 22.01.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.Н. Григорьевым, Р.Г. Нагаевым, И.М. Клеандровым,

об отказе в признании недействительной сделкой перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "ЭнергоХолдинг" в пользу ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в размере 1 451 383, 13 руб. на основании платежного поручения N 124 от 31.01.2017 и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоХолдинг",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 должник - ООО "ЭнергоХолдинг" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Белов Роман Сергеевич.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "ЭнергоХолдинг" в пользу ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в размере 1 451 383, 13 руб. по платежному поручению N 124 от 31.01.2017 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ОАО "МРСК Центра и Приволжья" возвратить в конкурсную массу ООО "ЭнергоХолдинг" денежные средства в размере 1 451 383, 13 руб., а также взыскать ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в пользу ООО "ЭнергоХолдинг" расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019, в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ОАО "МРСК Центра и Приволжья" возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ЭнергоХолдинг" Белова Р.С. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ОАО "МРСК Центра и Приволжья" возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что 31.01.2017 на основании платежного поручения N 124 должником в пользу ОАО "МРСК Центра и Приволжья" перечислены денежные средства в размере 1 451 383, 13 руб. с назначением платежа "Оплата по Договору N 7084 от 14.04.2016 за услуги по передаче электрической энергии и мощности за ноябрь 2016".

Конкурсный управляющий должника, полагая, что оспариваемая сделка по перечислению денежных средств, подлежит признанию недействительной на основании абзацев 2 и 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как сделка, совершенная с предпочтением одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований со значительной просрочкой платежа обратился с соответствующим заявлением в суд.

Суд первой инстанции указал, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением от 21.02.2017, а оспариваемая сделка совершена 31.01.2017, то есть в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при этом на момент совершения сделки к должнику имелись требования других кредиторов, в том числе ПАО "Владимирэнергосбыт", АО "Волгаэнергосбыт", ПАО "Мосэнергосбыт", ПАО "МОЭСК", ПАО "МРСК Волги", ПАО "МРСК Центра", ПАО "Самараэнерго", ООО "ТЭК-Энерго", что подтверждается определениями суда о включении соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что к указанной сделке подлежат применению положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку указанная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности; размер платежа не превышает одного проценты стоимости активов должника на последнюю отчетную дату; просрочка совершения платежа соответствует аналогичным в рамках исполнения обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и не является значительной.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судом апелляционной инстанции отклонены доводы о том, что спорный платеж является недействительным на основании пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как совершен после принятия решения о ликвидации должника и назначении ликвидатора, поскольку апелляционный суд пришел к выводу, что само по себе принятие решения о ликвидации Общества одновременно не прекращает хозяйственную деятельность предприятия, а оспариваемый платеж осуществлен даже до даты официального опубликования сообщения о ликвидации и соответственно до начала течения двухмесячного срока заявления требований к должнику иными кредиторами, в связи с чем, очередность погашения требований иных кредиторов, предусмотренная статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации не нарушена.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершенные в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В данном случае судами установлено, что по состоянию на последнюю отчетную дату 31.12.2016 размер активов должника составлял 272 683 000 руб., следовательно, один процент от стоимости активов составляет 2 726 830 руб., в то время как размер оспариваемой сделки составляет менее одного процента стоимости активов - 1 451 383,13 руб.

Также судами установлено, что основным видом деятельности должника является торговля электроэнергией (п. 35.14. ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2), так между должником и ОАО "МРСК Центра и Приволжья" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 7084 от 14.04.2016, в связи с чем судами сделан вывод, что должник совершает действия по ежемесячному заказу от своего имени услуг по передаче электрической энергии в интересах потребителя и за его счет.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В данном случае судами установлено и следует из материалов дела, что согласно условиям договора, оплата за оказанные услуги осуществляется ООО "ЭнергоХолдинг" в срок не позднее 15-го числа месяца следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электрической энергии. Согласно абз. 5 п. 6.6 Договора, если ООО "ЭнергоХолдинг" получены документы для оплаты, после 15 числа месяца, следующего за расчетным, окончательный расчет производится в течение 3 дней с момента получения соответствующих документов, в порядке, предусмотренном пунктом 6.4 Договора. Согласно пункту 6.2 Договора ОАО "МРСК Центра и Приволжья" направило ООО "ЭнергоХолдинг" соответствующие документы: акт оказанных услуг, сводную ведомость объема передачи за ноябрь 2016 г., что подтверждается письмом от 14.12.2016 N 05-1-212/7336. Согласно информации об отслеживании почтового уведомления, указанное письмо поступило в адрес ООО "ЭнергоХолдинг" 10.01.2017.

Исходя из вышеизложенного, судами установлено, что исполнение обязательств по оплате, с учетом условий Договора, со стороны ООО "ЭнергоХолдинг" должно быть осуществлено 13.01.2017, в то время как фактическая оплата за ноябрь 2016 г. осуществлена ООО "ЭнергоХолдинг" 31.01.2017, однако, сроки оплаты оспариваемого платежа не отличаются от сроков оплаты, осуществленных ООО "ЭнергоХолдинг" в ходе обычной хозяйственной деятельности в рамках исполнения обязательств по данному договору ранее, в том числе: за сентябрь 2016 г. ООО "ЭнергоХолдинг" оплатило стоимость электроэнергии в ноябре 2016 г., за октябрь 2016 г. - в декабре 2016 г., за ноябрь 2016 г.- в январе 2017 г., в связи с чем судами сделан обоснованный вывод о том, что просрочка исполнения платежа в количестве 14 рабочих дней не является значительной.

В этой связи судами сделан правомерный вывод, что к оспариваемой сделке подлежат применению положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку указанная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, размер платежа не превышает одного проценты стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, просрочка совершения платежа соответствует аналогичным в рамках исполнения обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и не является значительной, в связи с чем оспариваемый платеж не может быть признан недействительным по основаниям, указанным в статье 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы о том, что спорный платеж является недействительным на основании пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 63 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает запрет на осуществление платежей до опубликования объявления о ликвидации общества и до составления промежуточного ликвидационного баланса. Данной нормой предусмотрено, что со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса выплата денежных сумм производится в порядке очередности, установленной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом требования кредиторы направляют в адрес ликвидационной комиссии в течение двух месяцев с момента публикации решения о ликвидации в средствах массовой информации.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решение о ликвидации и создании ликвидационной комиссии должника внесено в ЕГРЮЛ 02.02.2017, публикация в Вестнике государственной регистрации состоялась 15.02.2017, в связи с чем двухмесячный срок для заявления требований кредиторами начинает течь с 16.02.2017, обязательства по оплате оказанных услуг, как указывалось выше, исполнены 31.01.2017, то есть до момента официального опубликования указанного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по делу N А40-27675/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.А. Петрова Е.Н. Короткова