Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2019 г. N Ф05-2104/15 по делу N А40-140479/2014

г. Москва

9 апреля 2019 г.

Дело N А40-140479/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 09.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Савиной О.Н., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника- Редькин В.В., лично, паспорт,

рассмотрев 02.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Нафтагазстрой"

на определение от 20.04.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Кравчук Л.А.,

на постановление от 10.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Григорьевым А.Н., Гариповым В.С.,

о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств со счета ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" в пользу ООО "Нафтагазстрой" по платёжному поручению N 1885 от 30.08.2013 года в сумме 6 000 000 руб.

в рамках дела о признании ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016 ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Редькин В.В. Сообщение о признании ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" от 25.06.2016, стр. 18.

15.06.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками договора займа NHГСТ-2013/07 НГТ от 01.07.2013 между должником и ООО "Нафтагазстрой" и перечисление денежных средств должником по платёжному поручению N 1885 от 30.08.2013 в сумме 6 000 000 руб. на расчётный счёт ООО "Нафтагазстрой".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018, принят отказ конкурсного управляющего от требования о признании недействительным договора займа, производство по делу в данной части прекращено, признана недействительной сделкой перечисление денежных средств со счета должника в пользу ООО "Нафтагазстрой" по платёжному поручению N 1885 от 30.08.2013 в сумме 6 000 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания 6 000 000 руб. с ответчика в конкурсную массу.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ООО "Нафтагазстрой" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и рассмотрение обособленного спора в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания. Также, заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы суда о совершении сделки в условиях неплатёжеспособности должника и с целью причинения вреда кредиторам не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом округа в порядке ст.279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены судебных актов по обособленному спору.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 13.08.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Должником была произведена смена наименования - ООО Нафтагазтранс" на ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016 ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Редькин Вячеслав Викторович.

Как установлено судами, 30.08.2013 должником ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" произведена спорная операция по перечислению денежных средств в размере 6 000 000 руб. со счета должника на расчетный счет ответчика ООО "Нафтагазстрой" платежным поручением N 1885 от 30.08.2013 с назначением платежа: "по договору займа NHГСТ-2013/07 НГТ от 01.07.2013 года".

Также, суды установили, что договор займа NHГСТ-2013/07 НГТ от 01.07.2013 в материалах дела отсутствует.

С учетом даты возбуждения о банкротстве суды пришли к верному выводу о том, что спорная сделка совершена в пределах срока подозрительности, предусмотренного ст.61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в п.2 ст.61.2 Закона условий.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемого платежа должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, также у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Суды пришли к правильному выводу о том, что спорная сделка повлекла уменьшение конкурсной массы должника на сумму 6 000 000 руб.

При этом, суды обоснованно учли в порядке ст.19 Закона о банкротстве, что на момент совершения сделки должник и ответчик входили в одну группу лиц.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о совершении оспариваемой сделки с целью вывода имущества должника и причинения вреда кредиторам, в том числе, поскольку совершение оспариваемого платежа не было связано с хозяйственной деятельностью должника, не повлекло за собой получение должником какой-либо имущественной или иной выгоды.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения обособленного спора, аналогичен доводу апелляционной жалобы и ему дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что определения суда были направлены ответчику, однако не были вручены в связи с истечением срока хранения, что в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением (т.1 л.д.149, т.3 л.д.17).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу N А40-140479/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

О.Н. Савина Н.Н. Тарасов