Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2019 г. N Ф05-3557/19 по делу N А40-159121/2018

г. Москва

8 апреля 2019 г.

Дело N А40-159121/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Трошина К.А. по доверенности от 20.03.2019

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 01 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

на решение от 25.10.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Смысловой Л.А.,

и на постановление от 21.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

к ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: ООО "Эгида",

УСТАНОВИЛ:

Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - истец, ТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (далее - ответчик, ФГУП "ФТ-Центр") о взыскании неосновательного обогащения в размере 407 524 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 376 088 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что денежные средства в виде арендной платы с учетом НДС, внесенные арендатором на расчетный счет предприятия (ответчика) до 01.01.2008, подлежат возврату предприятием (ответчиком) без учета суммы НДС в размере 407 524, 22 руб. 22 коп. в федеральный бюджет на счет органа федерального казначейства. Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 полномочия собственника по управлению и распоряжению федеральным имуществом делегированы Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, в соответствии с договором аренды от 27.02.2004 N 01-30/247, заключенным между Министерством имущественных отношений Российской Федерации, Федеральным государственным унитарным эксплуатационным предприятием "ЭФЕС" (арендодателем) и ООО "Эгида" (арендатором) (далее - Договор), арендатору были переданы в аренду на срок до 01.04.2019 нежилые помещения общей площадью 669,9 кв. м, расположенные в здании по адресу: г.Москва, Орликов переулок д. 3, стр. Б, В.

В период с 06.10.2006 по 30.04.2009 балансодержателем указанного имущества являлось ФГУП "ФТ-Центр".

Согласно пункту 5.2 Договора плата в полном объеме перечисляется арендатором в федеральный бюджет.

Письмом от 12.07.2007 N 3532/24 ФГУП "ФТ-Центр" уведомило арендатора о необходимости перечисления арендной платы по договору на расчетный счет предприятия.

С 01.01.2008 на основании письма Росимущества от 21.03.2008 N ВН-05/5897 "Об изменении порядка перечисления в федеральный бюджет доходов от арендной платы за федеральное недвижимое имущество, находящееся в хозяйственном ведении ФГУП", денежные средства, полученные от аренды федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием, остаются в распоряжении данных предприятий и подлежат перечислению на их расчетные счета.

В связи с этим истец указал, что денежные средства в виде арендной платы, внесенные арендатором на расчетный счет ответчика за период с августа 2007 по 01 января 2008 года в размере 407 524 руб. 22 коп., подлежат возврату ответчиком в федеральный бюджет на счет органа федерального казначейства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 полномочия собственника по управлению и распоряжению федеральным имуществом делегированы Федеральному агентству по управлению государственным имуществом.

Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 407 524 руб. 22 коп. и начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 376 088 руб. 29 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 196, 199, 200, 1102, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5.2 Договора, исходили из того, что ТУ Росимущества, являясь выгодоприобретателем по Договору, а также осуществлявшим непосредственное администрирование Договора, не могло не знать о том, что по состоянию на 01.01.2008 денежные средства не перечислены арендатором в доход федерального бюджета, кроме того, на основании распоряжения ТУ Росимущества от 21.04.2009 N 490 на нежилые помещения, являющиеся предметом Договора, прекращено право хозяйственного ведения ответчика, нежилые помещения переданы по акту о приеме - передаче здания федеральному государственному унитарному предприятию "Промэкс", которое в дальнейшем и осуществляло права и обязанности арендодателя по Договору, однако иск был подан в Арбитражный суд города Москвы 11.07.2018, в связи с чем пришли к выводу, что исковые требования заявлены за пределами, установленного 3-х годичного срока, и с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, удовлетворению не подлежат.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2018 года по делу N А40-159121/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Р. Белова В.В. Петрова