Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2019 г. N Ф05-17103/16 по делу N А40-240735/2015

город Москва

08 апреля 2019 г.

Дело N А40-240735/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Карповой Г.А.,

судей Зеньковой Е.Л., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от Дьяченко Андрея Викторовича - представитель не явился

от конкурсного управляющего ООО "НИПИСтройТЭК" - Елфимов Д.И., дов. от 09.01.2019

от АО "СтройТрансНефтеГаз" - Кабанов С.М., дов. от 01.01.2019 N 25/2019

рассмотрев 01 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Дьяченко Андрея Викторовича

на определение от 26 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Э.В. Мироненко,

на постановление от 18 января 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями И.М. Клеандровым, В.С. Гариповым, Р.Г. Нагаевым,

о признании недействительной сделкой действия по выплате ООО "НИПИСтройТЭК" премий Дьяченко Андрею Викторовичу за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года, оформленные списаниями с расчетного счета ООО "НИПИСтройТЭК", на основании платежных поручений N 2454 от 16.11.2015 на сумму 365 000 руб., N 2736 от 25.12.2015 на сумму 611 000 руб., N 2596 от 14.12.2015 на сумму 8 890 руб., N 2412 от 10.11.2015 на сумму 655 000 руб., N 2569 от 14.12.2015 на сумму 7 120 руб.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НИПИСтройТЭК",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса" (далее - ООО "НИПИСтройТЭК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Щербань Д. В..

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к Дьяченко А. В, о признании недействительными действий по выплате должником премий за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года в пользу Дьяченко А. В., оформленных списаниями с расчетного счета должника, открытого в АО "Альфа-Банк" на основании платежных поручений N 2454 от 16.11.2015 на сумму 365 000 рублей, N 2736 от 25.12.2015 на сумму 611 000 рублей, N 2596 от 14.12.2015 на сумму 8 890 рублей, N 2412 от 10.11.2015 на сумму 655 000 рублей, N 2569 от 14.12.2015 на сумму 7 120 рублей, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника 1 647 010 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019, требования удовлетворены, применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Дьяченко А. В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили статью 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделав вывод о том, что Дьяченко А.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику; неверно квалифицировали действия должника по выплате премий как направленные не на регулирование трудовых правоотношений, а на создание дополнительных обязанностей у должника, препятствующих осуществлению расчетов с кредиторами; не приняли во внимание и не исследовали доводы ответчика о том, что спорные выплаты не превышали 20 процентов балансовой стоимости активов должника, совершены в условиях обычной хозяйственной деятельности, не превышали 1 процента активов должника, предусмотрены трудовым договором и нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Дьяченко А. В. извещен о месте и времени судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явился, представителя не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В заседании суда представители конкурсного управляющего ООО "НИПИСтройТЭК" и конкурсного кредитора АО "СтройТрансНефтеГаз" против удовлетворения жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах, которые приобщены к материалам дела.

Кассационная жалоба рассматривается исходя из содержащихся в ней доводов, как это предусмотрено частью 2 статьи 286 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального, процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, работнику должника Дьяченко А. В., занимавшему должность заместителя директора филиала в г. Тюмень, перечислены премии за различные периоды 2015 года на общую сумму 1 647 010 руб. Выплаты имели место менее чем за три месяца до возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Полагая, что спорные платежи являются недействительными сделками, поскольку совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что указанные платежи являются недействительными сделками по смыслу положений Закона о банкротстве, поскольку выплаты премий были экономически необоснованными в условиях предбанкротного состояния, были совершены в условиях фактического прекращения хозяйственной деятельности и противоречат положению о премировании, осуществлялись в отношении работника (ответчика), принадлежавшего к кругу лиц, принимавших управленческие решения в отношении должника, размер премии выше должностного оклада, выплаты не были связаны с достижением экономического эффекта от действий, послуживших основанием для премирования и не имели места до 2015 года.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться выплаты заработной платы, в том числе премии.

В пункте 5 постановления N 63 указано, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления N 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления N 63 следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Действия юридического лица по выплате премий могут оспариваться в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве и не рассматриваются законодателем в отрыве друг от друга.

Суды установили, что в данном случае действия должника по выплате премий направлены фактически не на регулирование трудовых правоотношений, а на создание у должника дополнительных обязанностей, препятствующих осуществлению расчетов с кредиторами в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве). Направленность спорных действий не на защиту прав и законных интересов работника, а на затруднение расчетов с кредиторами должника исключает возможность применения к ним положений трудового законодательства, поскольку фактически намерения по созданию прав и обязанностей в области трудовых отношений в этом случае отсутствуют. Применение при таких условиях к действиям должника положений Закона о банкротстве не противоречит положениям трудового законодательства.

Как подтверждается материалами дела, оспариваемые действия по выплате ответчику премий совершены в ноябре-декабре 2015 года, то есть менее чем за три месяца и в пределах трехлетнего срока с даты возбуждения дела о банкротстве (08.02.2016).

На дату совершения оспариваемых действий должник имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества. Согласно финансовому анализу по состоянию на 2014 и 2015 год значение определяющих финансовое состояние должника коэффициентов в совокупности было ниже уровня нормативного значения практически на всем анализируемом периоде, и согласно выводам временного управляющего, свидетельствует о неспособности должника исполнять имеющиеся обязательства.

Из передаточного акта судами установлено, что у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами и уполномоченными органами по уплате обязательных платежей в размере свыше 1 млрд. рублей, что опровергает доводы заявителя жалобы об отсутствии признаков неплатежеспособности должника и наличии у него активов, достаточных для расчетов с кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как верно отмечено судами, ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику - юридическому лицу, поскольку входил в состав руководящего состава должника и занимал должность заместителя директора филиала должника в городе Тюмень.

Отклоняя довод заявителя жалобы о том, что он необоснованно признан заинтересованным по отношению к должнику лицом и не был осведомлен о признаках неплатежеспособности организации, судебная коллегия кассационной инстанции принимает во внимание, что судебными актами по настоящему делу в рамках иного обособленного спора (определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2019) признаны недействительными сделками аналогичные выплаты в пользу Козел И.В., занимавшей должность директора филиала должника в г. Тюмень, то есть непосредственного руководителя Дьяченко А.В..

При рассмотрении указанного обособленного спора суды пришли к выводу, что занимая руководящую должность, ответчик не мог не знать о затруднительном финансовом положении должника и о негативных последствиях выплат для должника и его кредиторов.

Кроме того, пунктом 2.1. статьи 134 Закона о банкротстве заместитель руководителя филиала должника отнесен к специальному кругу лиц - руководителей должника, способных оказывать влияние на деятельность юридического лица, требования таких лиц имеют особый статус и по общему правилу удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что в результате совершения оспариваемых действий причинен вред имущественным правам кредиторов в результате уменьшения имущества должника, поскольку выплата премий безвозмездно и необоснованно уменьшила размер потенциальной конкурсной массы, лишив кредиторов должника возможности получить удовлетворение своих требований.

Так как на момент совершения сделок должник являлся неплатежеспособным, а действия совершены в отношении заинтересованного лица, то цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, как и осведомленность ответчика о такой цели.

Судом кассационной инстанции проверены и признаны неосновательными доводы кассационной жалобы о не превышении оспариваемой сделкой 20 процентов балансовой стоимости активов должника, поскольку конкурсный управляющий оспаривал сделки по основаниям, приведенным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а не в пункте 1 статьи 61.2 названного Закона. Поскольку судами установлено отсутствие какого-либо встречного предоставления при выплате премий, необходимость установления этого обстоятельства отсутствует.

Также суд кассационной инстанции находит правильным вывод судов о том, что сделки не подпадают под категорию совершенных в обычной хозяйственной деятельности должника, а потому к ним не применимо правило, установленное пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве о невозможности оспаривания сделок, если цена передаваемого имущества не превышает 1 процент стоимости активов должника.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подтверждена материалами дела.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств, с установленными по делу обстоятельствами.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов по доводам, приведенным в кассационных жалобах, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2019 года по делу N А40-240735/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Карпова

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.Н. Короткова