Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2019 г. N Ф05-9473/17 по делу N А40-132692/2016

г. Москва

10 апреля 2019 г.

Дело N А40-132692/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 10.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Закутской С.А.,

при участии в заседании:

от АО "ЮниКредит банк" - Паращенко В.С., доверенность от 31.05.2018,

от конкурсного управляющего должника - Черкащенко М.В., доверенность от 09.08.2018,

рассмотрев 03.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Юникредит банк"

на определение от 14.08.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кравченко Е.В.,

на постановление от 27.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Шведко О.И., Сафроновой М.С.,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Русский ВиноВодочный Трест" о внесении изменений в реестр требований кредиторов ЗАО "Русский ВиноВодочный Трест" в части учета требований АО "ЮниКредит банк" как требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника в размере 70 022 856 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Русский ВиноВодочный Трест"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2016 ЗАО "Русский ВиноВодочный Трест" признано несостоятельным(банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Джурабаев С.Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2017 Джурабаев С.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Дегтярев А.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования АО "ЮниКредит Банк" в сумме 419 853 551 руб. 92 коп. (основной долг) и в сумме 538 968 руб. 99 коп. (штрафные санкции) как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Конкурсный управляющий должника 07.05.2018 обратился в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника указание на признание требований АО "ЮникКредит Банк" подлежащими учету в реестре требований кредиторов ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест" как требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в размере, превышающем 78 022 856 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2018 внесены изменения в реестр требований кредиторов должника в части учета требования АО "ЮниКредит Банк" в размере 70 022 856 руб. как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 определение суда от 14.08.2018 изменено. Внесены изменения в реестр требований кредиторов ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест" в части учета требований АО "ЮниКредит Банк" как требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника в размере 107 362 237 руб. 57 коп.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, АО "Юникредит банк" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы судов об исключении требований Банка как залоговых в части сделаны при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом отказано в приобщении отзыва конкурсного управляющего на кассационную жалобу в связи с отсутствием доказательств отправки копии отзыва кассатору.

В судебном заседании представитель АО "ЮниКредит Банк" доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Удовлетворяя частично заявленные конкурсным управляющим требования об исключении требований Банка как залоговых из реестра требований кредиторов (суд первой инстанции - учете требований как залоговых в размере 70 022 856 руб., суд апелляционной инстанции - в размере 107 362 237 руб. 57 коп.), суды сослались на применение подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее- Постановление N 58), указали, что конкурсный управляющий представил в материалы дела доказательства наличия предмета залога на сумму 107 362 237 руб. 57 коп. и фактического отсутствия иного заложенного по договору с Банком имущества.

Между тем судами не учтено следующее.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 требования АО "ЮниКредит Банк" в сумме 419 853 551 руб. 92 коп. (основной долг) и в сумме 538.968 руб. 99 коп. (штрафные санкции) включены в реестр требований кредиторов должника как требования, обеспеченные залогом имущества должника, на основании договора залога оборудования N 001/0892Z/15 от 08.12.2015.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 Постановления N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", разрешая обособленный спор о признании обеспеченным залогом требования кредитора, подтвержденного судебным решением об обращении взыскания на заложенное имущество, суд проверяет, не прекратилось ли право залога по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Таким образом, суд, включая требования Банка как залоговые, в порядке абз.3 п.1 Постановления N 58 установил наличие у должника заложенного имущества в натуре и отсутствие прекращения права залога на имущество по основаниям, предусмотренным законом.

Статья 16 АПК РФ предусматривает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Данное определение вступило в законную силу, не пересмотрено в установленном законом порядке.

В то же время, судами в нарушение положений ст.16 АПК РФ сделан неправильный (направленный на преодоление не в установленном процессуальном порядке вступившего в законную силу определения суда от 31.01.2017, установившего статус Банка как залогового кредитора на всю сумму требований) вывод о том, что фактически требование Банка, подлежащее учету в реестре требований кредиторов должника как требование по обязательствам, обеспеченным залогом должника, составляет только 107 362 237 руб. 57 коп.

В пункте 2 Постановления N 58 разъяснено, что если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредиторов как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Согласно статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов должника и отражение в нем требования кредитора как обеспеченного залогом является наличие доказательств, достоверно свидетельствующих о прекращении предмета залога по предусмотренным действующим законодательством основаниям, после установления судом требования кредитора в качестве залогового.

Как следует из судебных актов по обособленном спору и пояснений сторон в судебном заседании, доказательств гибели залогового имущества либо прекращения залога по иным основаниям конкурсным управляющим не представлено, обстоятельства гибели (выбытия, утраты) предмета залога судами не установлены, в то время как наличие одной лишь инвентаризационной описи не является основанием для признания залога прекратившимся при продолжающейся процедуре конкурсного производства.

С учетом изложенного, у судов отсутствовали основания для внесения изменений в реестр требований кредиторов в части учета требований Банка как залоговых.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поскольку по делу не требуется установления фактических обстоятельств, вопрос касается исключительно правильности применения норм материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятия в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о внесении изменений в реестр требований кредиторов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу N А40-132692/2016 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о внесении изменений в реестр требований кредиторов отказать.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько С.А. Закутская