Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2019 г. N Ф05-4043/19 по делу N А40-104584/2018

город Москва

11 апреля 2019 г.

Дело N А40-104584/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца - ЗАО "СК интегрированные решения" - Рябинцев А.С., доверенность от 15.02.19;

от ответчика - ООО "ГБА-КОМПЛЕКТ" - Новосад М.А., доверенность от 01.08.18,

рассмотрев 04 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ГБА-КОМПЛЕКТ"

на решение от 18 сентября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Гамулиным А.А.

на постановление от 25 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.

по иску ЗАО "СК интегрированные решения" в лице конкурсного управляющего (ОГРН 1027739282713)

к ООО "ГБА-КОМПЛЕКТ" (ИНН 7840459120, ОГРН 1117847429193)

о взыскании задолженности и пени

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СК интегрированные решения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГБА-Комплект" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 9.020,90 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, пени в размере 902,09 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "ГБА-КОМПЛЕКТ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик - ООО "ГБА-КОМПЛЕКТ" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец - ЗАО "СК интегрированные решения" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор N М-2307/44/3-15СКИР от 23.07.2015, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственности покупателю товар, а покупатель принять товар и оплатить его на условиях договора.

Согласно п. 2.1 договора, поставщик обязался поставить товар в согласованный срок, уведомить покупателя о готовности товара к поставке не менее чем за семь рабочих дней до даты поставки любым способом, позволяющим с достоверностью установить момент получения покупателем уведомления.

В п. 2.2 договора установлено, что поставка товара осуществляется на объект покупателя: г. Новосибирск, ул. Ватутина, д. 107, ИКЕА.

Согласно п. 4.1 договора, цены на товар и порядок расчетов определяются сторонами и указываются в спецификации. Цены в спецификации указаны в условных единицах, и включают НДС по ставкам, установленным действующим законодательством РФ.

Одна условная единица принимается равной стоимости одному Евро. Оплата осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа (п. 4.2 договора).

По платежному поручению N 838 от 03.08.2015 г. на сумму 595.381 руб. 20 коп. истцом была внесена предоплата за товар по договору в размере 50% от полной стоимости.

В обосновании исковых требований истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по поставке предоплаченного товара по договору за ним образовалась задолженность в размере 9.020,9 евро.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.03.2018, на основании которой истец отказался от исполнения договора в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по поставки оплаченного истцом товара, и просил ответчика возвратить сумму предоплаты за не поставленный товар.

Поскольку ответчик сумму предоплаты истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами, вследствие чего ответчик обязан возвратить денежную сумму предварительной оплаты.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему выбору требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе обстоятельства исполнения сторонами договора N М-2307/44/3-15СКИР от 23.07.2015 на поставку товара, и установив неисполнение в его рамках обязательств поставщиком (ответчиком), повлекшее отказ истца от исполнения договора, суды первой и апелляционной пришли к правомерному выводу, что требование истца о взыскании денежных средств (подлежащая возвращению сумма предварительной оплаты за товар) подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств поставки товара на спорную сумму или возврата суммы предварительной оплаты ответчиком в материалы дела не представлено.

Также судами, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", правомерно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка за нарушение обязательств по договору.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившемся в приобщении судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, представленных истцом, отклоняются судебной коллегией, поскольку решение вопросов исследования и оценки доказательств, в том числе, возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Кроме того, согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу ч. 3 ст. 288 названного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Также с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, судами первой и апелляционной инстанций правомерно не принята во внимание представленная ответчиком электронная переписка, поскольку как установлено судами первой и апелляционной инстанций, включение в договор условий о придании электронной переписке юридической силы отсутствует (договором такой вид связи не согласован сторонами).

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 года по делу N А40-104584/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ГБА-КОМПЛЕКТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников