Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2019 г. N Ф05-11295/18 по делу N А40-118407/2017

г. Москва

10 апреля 2019 г.

Дело N А40-118407/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 10.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Завирюха Л.В., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Заборонюк А.С., доверенность от 22.01.2019,

от ответчика - Чаплинская М.А., Кулакова М.М., доверенность от 09.01.2019,

рассмотрев 09.04.2019 в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "ВЕКТОР"

на решение от 14.02.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Давледьяновой Е.Ю.,

на постановление от 24.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Векличем Б.С., Левиной Т.Ю.,

по иску ПАО "МОЭК"

к ООО "ВЕКТОР"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ВЕКТОР" задолженность по договору от 01.03.2012 N 01.004422 ГВС в размере 3 356 021 руб. 92 коп., неустойки в размере 1 022 802 руб. 78 коп, неустойки по ч. 9.3 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении", начисленной по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 14.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства подлежат возвращению в силу полномочий суда кассационной инстанции.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.03.2012 между истцом и ответчиком (потребитель) заключен договор N 01.004422ГВС на поставку ответчику горячей воды за плату согласно действующим тарифам.

Расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемого ресурса по договору является календарный месяц.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что за период май 2016 года - декабрь 2016 года поставил ответчику через присоединенную сеть горячую воду общей стоимостью 8 352 895 руб. 29 коп.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета -в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

Истец указал, что оплата потребленного ресурса осуществлена ответчиком частично. Задолженность за указанный период, с учетом частичной оплаты, составила 3 356 021 руб. 92 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в общем размере 1 022 802 руб. 78 коп.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 422, 426, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 15 Федерального Закона от 27.07.2010 "О теплоснабжении", исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Судами установлено, что ответчик (управляющая организация) не является потребителем коммунальной услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения, поставляемого в МКД.

Суды указали, что ответчик не отрицает, что за исковой период ему была поставлена услуга ГВС на сумму 8 392 417 руб. 18 коп. Представленные истцом расчеты признаны судами правильными.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов.

Так, из материалов дела следует, что возражая на иск, ответчик оспаривал объем поставленного истцом ресурса.

По мнению ответчика, расчет ГВС следовало производить исходя из начислений, произведенных МФЦ по индивидуальным приборам учета и нормативам. Довод ответчика был отклонен судами без каких-либо ссылок на нормы права.

Представленные ответчиком в обоснование своих возражений доказательства, не приняты. Суды указали, что из справок МФЦ не усматривается к какому договору они относятся.

Однако из материалов дела не следует, что между сторонами был заключены иные договоры.

Надлежащая правовая оценка представленным ответчиком доказательств не дана, содержащиеся в них сведения не проверены.

Не был рассмотрен судами довод ответчика о том, что к объектам ответчика подключены иные потребители и оплата за потребленный ими ресурс необоснованно возложена истцом на ответчика.

Не рассмотрен судами так же и довод ответчика о том, что общедомовые приборы учета не являются собственностью ответчика.

Довод ответчика о том, что он неоднократно обращался к истцу с требование произвести корректировку и перерасчет стоимости оказанных услуг, а так же о том, что истец уклоняется от проведения сверки расчетов, судами не рассмотрен.

Выводы судов основаны исключительно на доводах истца, возражения ответчика фактически не рассмотрены, доказательства не исследованы.

Надлежащая правовая оценка заявленных ответчиком возражений и представленных им доказательств в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При таких обстоятельствах принятые по делу решение и постановление не могут быть признаны законными, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки доводов как истца, так и ответчика в полном объеме, установления фактических обстоятельств дела, исследования и оценки представленных по делу доказательств в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку всем имеющимся в материалах дела документам, рассмотреть все доводы сторон и при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу N А40-118407/17 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Кочетков